Eu tenho o livro Breve História do Tempo, e realmente, nesse lívro, Hawkins é assim um pouco para o dúbio por vezes, hesitando entre admitir uma inteligência supra-natural, e professar a sua certeza que nada no universo precisa de uma “força primeira”.

Fico contente que ele tenha explicado melhor a sua posição

Entretanto o jornal The Guardian na sua versão on-line tem a mais estúpida das sondagens.

Está correcto o físico Hawkins em dizer as leis da física, não Deus, que é responsável pela criação do universo?”

Ajudem a aumentar ainda mais as respostas positivas

Sem querer entrar por todos os argumentos feitos pelo professor, há um em particular que chamou a minha atenção e prende-se exactamente com a leitura literal que alguns dos proponentes do Novo Ateísmo fazem dos livros sagrados.

O Alfredo Dinis afirma que o Novo Ateísmo tenta reduzir a experiência religiosa a alguns episódios anedóticos que não reflectem a totalidade da crença no divino. Estou longe de discordar com ele, porque acho que algo tão complexo como a crença religiosa não pode ficar apenas pelas manifestações de personagens tão bem nossas conhecidas como Dawkins, Harris ou Hitchens.

Veja-se, a título de exemplo, a crítica de Alfredo Dinis no 7º equívoco – referindo-se a Sam Harris:

“Ele [Sam Harris] estabeleceu como único princípio de hermenêutica bíblica que são os religiosos fundamentalistas os únicos a fazerem uma leitura correcta dos textos sagrados, sejam eles a Bíblia, o Corão ou quaisquer outros, e este princípio não admite qualquer crítica, embora acuse os crentes em geral de completa ausência de espírito crítico. Harris ignora por completo que o que o que afasta os religiosos moderados de uma interpretação sistematicamente literal dos textos sagrados é precisamente a atitude crítica e informada com que lêem esses textos.”

É uma realidade que nem todos os crentes partilham da visão fundamentalista de ler exactamente aquilo que está escrito. Há que ter em conta a longa tradição da interpretação que alguns sectores da Igreja Católica têm feito ao longo dos últimos anos quanto às Escrituras e à luz do que conhecemos hoje da História da Humanidade, com especial relevo, do conhecimento que temos das fontes extra-bíblicas e especialmente do Cosmos e dos avanços científicos.

Não sou perita em exegese, mas o Padre Carreira das Neves no livro O que é a Bíblia, afirma, sem qualquer polémica, que a descrição da Criação do Homem no Génesis: “Este mundo de ideal edénico nunca existiu nem existe, a não ser na narrativa mítica”. Pag. 102

Mas é também dentro do Catolicismo, pela voz de Bernardo Motta que verifico que o exercício intelectual de transpor os relatos bíblicos à realidade daquilo que hoje conhecemos não é assim tão simples. Durante os meses de Verão, o Bernardo dedicou-se a reflectir sobre a ortodoxia da Igreja Católica. Nomeadamente, no papel que o Mal, encarnado no Diabo, tem assumido na sociedade actual, ao contrário daquilo que vários exegetas afirmam.

Assim, na resposta às minhas questões, o Bernardo afirma:

“Assim, o cristão fala do Génesis como o livro que relata, entre outras coisas, as verdades fundamentais de Deus Criador do Universo, da Tentação pelo Diabo, e da Queda do primeiro casal. Eu aceito necessariamente tudo isso como verdades, enquanto posso reconhecer que as palavras que são usadas constituem imagens que ajudam a aceder à verdade: a serpente, a maçã, a árvore, etc.; já Santo Agostinho, na sua obra “De Genesi ad litteram”, dizia que a Criação não teria, necessariamente, que ter durado seis dias em sentido literal, ou seja, seis dias de 24 horas. No entanto, é correcta leitura do Génesis ler o texto da Criação como relatando uma sequência verdadeira e real: trevas iniciais, surgimento da luz, etc.”

Interpretando aquilo que o Bernardo escreve, a Exegese – ou seja a interpretação dos textos sagrados – deve ser literal, pelo menos naquilo que vai ao encontro da ortodoxia católica. Se a Bíblia fala na Criação do Ser Humano, maculada pelo Pecado Original; Se Jesus expulsou demónios, descritos nos Evangelhos – isto não é simbolismo, não é uma mera metáfora que concentra a compreensão daqueles homens que escreveram os textos há tantos séculos atrás, é a realidade. Se no Texto sagrado se fala de Satanás e de Possessões, então isso realmente é possível. A autoridade reside totalmente na interpretação que a Igreja deu a esses mesmos textos. Se a Igreja assim afirma, é porque é verdade.

Mas, por mais que compreenda a posição informada de pessoas como o Alfredo Dinis e o Padre Carreira das Neves, não posso deixar de aceitar a posição do Bernardo. Não terá ele razão quando afirma

Sem Queda, a Incarnação não faz sentido.

Para  a Igreja Católica, independentemente de se considerar as escrituras (tanto do Antigo como do Novo Testamento) como um exercício do Homem, com as suas rudimentares capacidades, para tentar alcançar um sentido para vida, existem preceitos do texto sagrado que precisam de ser traduzidos literalmente de modo a podermos compreender a doutrina da religião católica.

Há de certeza um método, que me escapa, de escolher entre o que é literal e o que é metafórico. E se o que é metafórico reflecte a inquietude dos Homens perante a sua própria fragilidade e a imensidão do  Universo, porque não estender essa frágil procura humana à totalidade das escrituras?

Se os Novos ateístas são acusados de unicamente lerem o sentido literal sem tomarem atenção ao sentido metafórico, haverá com certeza alguns crentes com a mesma dificuldade:

“Explique, por favor, a mim que sou simples crente, e que não tenho a sorte de ser bafejado pela gnose do exegeta, porque é que a Igreja me tem ensinado tudo mal? Tenho sido enganado pela Igreja? Não disse Cristo que a Igreja não sucumbiria? Cristo enganou-se? Outra vez? Ah, é que Cristo não é… exegeta!”

Na audiência geral realizada esta Quarta-feira na residência pontificia de Castel Gandolfo, perto de Roma, o Papa frisou que “a pessoa depositária dos dons sobrenaturais” não os ostenta e, “sobretudo, mostra total obediência à autoridade eclesiástica”.

As palavras de Bento XVI foram proferidas a propósito da catequese que dedicou a Santa Hildegarda de Bingen, que nasceu no ano de 1098, em Bermersheim, actual Alemanha, e morreu em 1179.

“Como sempre sucede na vida dos verdadeiros místicos”, afirmou o Papa, também Hildegarda quis submeter as suas revelações à “autoridade de pessoas sábias para discernir a origem das suas visões, temendo que fossem fruto da sua imaginação e que não viessem de Deus ”

Ver aqui.

Falando de “não ostentação”…

E não há tal coisa como “verdadeiros místicos”. há pessoas com desequilíbrios mentais, com ilusões de sobrenaturalismo, com imaginações férteis, com segundas intenções pouco louváveis, entre outras.

Deixem de promover o obscurantismo. Ou então ganhem um milhão de dólares com a Fundação James Randi.

O meu nome é João Rachalenha. E sou o fundador do Instituto de Gestão Inteligente (IGI). O nosso objectivo é apresentar uma outra explicação para a Teoria da Gravidez, ou seja, a teoria que os humanos se desenvolvem através de um ovo e de um espermatozóide.
O nosso manifesto é contra a ideia que existe um estágio gradual, parecendo no início como um salmão, depois como um salamandra e finalmente como um humano

Como fundador e cientista chefe do IGI eu exijo que tempo igual seja atribuído para o ensino da nova teoria da gravidez, a teoria da cegonha, que está a ganhar apoio na comunidade científica.
Estas são as questões que são mais vezes nos referidas.

FAQ:
Q:Se os bebes não nascem na barriga da mãe, porque fica esta grande?
R: Estudos científicos mostram que é impossível que os peitos de uma mulher sejam incapazes de suportar todo o leite que o bebe vai precisar, como tal desce para a barriga para ser armazenado. Evidência científica pode ser observada em vacas.

Q: Mas ecografias mostram o desenvolvimento de crianças
R: Experimentos mostram que os ultra-sons causam ondas que fazem o leite mexer-se, o que dá a sensação de ser uma bebe.

Q: De onde vêm os bebes então?
R: Quando a figura mais importante da história humana nasceu, textos mostram que ele foi apresentado ao mundo quando uma pomba desceu dos céus. A cegonha, sabemos através da ciência que é da mesma família genética das pombas. A probabilidade de uma coincidência como esta acontecer por acaso pode ser calculado em menos de 1 sobre um número muito comprido. Fica assim demonstrado cientificamente que as cegonhas podem trazer os bebes à terra.
Igualmente, os cientistas colocam-nos perguntas, a quais temos respostas científicas para dar.
FAQ’s de cientistas

Q: Porque fica o utero da mulher de tamanho normal quando nasce o bebe?
R: Porque o leite transfere-se para o peito para o alimentar da criança. De outra forma, como poderia a mãe amamentar o bebe? Nos desafiamos os cientistas a mostrar um caso de uma mãe que alimente uma criança a partir do estômago.

Q: Mas existem fotos de crianças a sairem de dentro da mulher.
R: Fotos podem ser adulteradas. E de qualquer maneira, porque é que se andam a tirar essas fotos desses sítios?

Q: Eu já estive numa maternidade, e nunca vi nenhuma pomba ou cegonha.
R: A ausência da evidência não significa evidência da ausência..

Q: Não se importava de debater Richard Dawkins neste assunto?
R: Acho que ficaria bem no currículo dele, mas de certeza não no nosso.

Q: Quais são as qualificações académicas dos cientistas no seu instituto? Sabemos que tem um cientista com um bacharelato da Universidade de Pecuária de Évora com um Maior em bifes grelhados e um Menor em batatas à murro.
R: Isso não tem fundamento e estamos desapontados que nos faça essa pergunta, que é um ataque pessoal para nos desacreditar.

Para terminar, o nosso argumento é este: Imaginem todos os passos que são ditos serem parte da “gestação” de uma criança. Todos esses passos, ou uma cegonha que traz o bebe? A “navalha de Occam” explica o óbvio. Vamos dizer que encontra um bebe numa praia enrolado num cobertor. O que é mais óbvio, que um ser inteligente o lá deixou, ou que alguém veio-se para a praia? O “ónus da prova” reside com aqueles que não acreditam na teoria da cegonha”

Entretanto, Richard Dawkins já respondeu

_________________
O original pode ser encontrado aqui.

“Nós estamos a enfrentar um ataque agressivo das forças seculares. Nós enfrentamos a ameaça de extremismo entre nós”

Continuando por dizer que “não existe qualquer esperança” para ateístas que criticam a ideia de deus, disse que a maneira de confrontar os secularistas é uma união entre as diferentes religiões

Blair disse igualmente que “aqueles que fazem pouco de Deus e aqueles que fazem violência em Seu nome, ambos representam visões da religião. Mas ambos os lados não mostram qualquer esperança para a fé no século 21″

Ver aqui.

Isto é fantástico!!

Pedidos de “guerra santa” por um religioso medíocre, indeciso em que versão de deus se deve prostrar, e que agora se acha no direito de fazer ameaças aos ateístas e aos secularistas.

A caravana avança enquanto os cães ladram.

…a PAMAP é agora membro da Atheist Alliance International.

A AAI é muito activa, e com uma agenda de trabalhos sempre muito intensa. Repetidamente temos e-mails da AAI para tomadas de decisões nesta organização. O último exemplo é um conjunto de moções (que se pode ver aqui) sobre, por exemplo, criar uma união com a American Atheists, uma declaração sobre como lidar com o Islão, questões de separação entre Estado e Igreja e Educação e religião.

É uma honra para nós. Se alguém quiser mais informação, contacte-nos.

Ficam aqui os votos do The Thinking Atheist (que são também os nossos)

Hitchens… sem concessões. Nem mesmo a um inimigo comum.

Tivemos o prazer de ver Christopher pessoalmente, e é uma experiência única.

“Reparo que o debate “don’t be a dick” continua – e eu continuo totalmente sem estar impressionado com os argumentos do lado dos que defendem esta ideia (…) eu estou do lado de Richard Dawkins neste caso. Não precisamos de ser trivialmente abusivos, mas em assuntos em que nos tocam particularmente devemos nos expressar com fervor.

Ser-se chato tem as suas virtudes. Providencia os castigos sociais e psicológicos que contrariam complacência. É tão fácil “ir com a maré”, e fingir que centenas de assuntos, desde a homeopatia ou religião (…) são OK porque fazem as pessoas felizes (…) mas se má ideias não têm consequências imediatas na multidão complacente, e se toda a gente estiver a ser “o Sr e a Sr.ª Tolerância e Cortesia a assegurarem às pessoas que elas são fundamentalmente boas pessoas independentemente das parvoíces em que acreditam, onde está a motivação para mudar?

Um céptico que acredita que a sua missão é proporcionar apenas mensagens positivas e que acredita que a forma de convencer é através de afirmações e boas relações vai ser um céptico ineficaz”

O texto está algo truncado por mim, e aconselho a ler o original, pois enquadram-se melhor algumas das passagens naquilo que o PZ quer dizer.

Mas é um debate interessante de se ter. Por exemplo aqui no Portal, e principalmente entre colaboradores, há aqueles que são mais “acomodacionistas” do que outros.

Eu definitivamente concordo com PZ, Sam Harris, Dawkins e Hitchens nesta.

Que desenhos, oiço eu perguntar?

Deste tipo

Já sei que os católicos vão protestar sobre o facto de a imagem do papa ser utilizada nesta campanha… quero ver se lhes incomoda o mesmo que esteja também por aqui o maomé.

Viva a irreverência Kiwi!

Por muito que alguns ateístas esperneiem com esta ideia, a ciência pode servir para se fazer julgamentos sobre a nossa humanidade, a nossa moralidade, a nossa qualidade de vida.

2. Are you saying that science can answer such questions?

Yes, in principle. Human well-being is not a random phenomenon. It depends on many factors—ranging from genetics and neurobiology to sociology and economics. But, clearly, there are scientific truths to be known about how we can flourish in this world. Wherever we can have an impact on the well-being of others, questions of morality apply.

I’m with Sam…

Ver o resto aqui.