Progresso
«A Assembleia Nacional francesa deve “pronunciar-se solenemente” contra o uso do véu islâmico integral e deverá proibi-lo pelo menos nos serviços públicos, hospitais e transportes públicos, conclui o relatório da comissão parlamentar que, nos últimos seis meses e ao longo de 200 audições, debateu o uso do véu em França, e que os deputados ontem aprovaram.
Os membros da comissão gostariam de ter podido propor uma proibição total: só não o fizeram porque alguns temem que seja inconstitucional. (…)
Para uma proibição total, os legisladores vão percorrer um caminho delicado. Qualquer medida que limite o exercício de uma liberdade fundamental pode acabar censurada no Conselho Constitucional francês ou no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (…)
O relatório deixa uma pista legislativa “menos arriscada”, sugerindo uma lei que proíba qualquer peça de roupa que tape o rosto em nome da ameaça à ordem pública»[Público]
Esta lei ocupa manchetes no país europeu com o maior número de muçulmanos mas onde apenas uma minoria usa o véu integral. Mas independentemente do número de pessoas que o usa, há que garantir a defesa de determinados valores, nomeadamente no que toca à condição da mulher (uma grande pedra no sapato dentro de grande parte do mundo muçulmano).
Pode-se invocar o direito à liberdade (mas efectivamente os estados já restringem algumas neste capítulo, nomeadamente o de andar sem roupa) de se usar ou não a coisa, mas torna-se bizarro (e é ofensivo atender ou ser atendido por alguém que não mostra a cara) para a maioria das pessoas ver gente de cara tapada na rua sem ser por razões terapêuticas. Um véu numa muçulmana não é muito diferente do casaco desportivo com capuz permanentemente na cabeça que prolifera na moda (nomeadamente) suburbana e que tantos marginais usam para tentar esconder a cara. E aqui se vê a grande diferença entre uns e outros…
Artigos relacionados
8 Comentários
Feed RSS de comentários a este artigo »Deixe um Comentário
Você deve estar logado para enviar um comentário.
Ai, mas que sapinho tão delicioso que vão ter oportunidade de consumir o(a)s nossos amiguinho(a)s minareteiro(a)s… não precisam de engolir, podem degustar devagarinho: c’est la nouvelle cuisine française… et Vive la France!!!!
Faz-me confusão leis para uns e não para todos. É um bocadinho como a questão de permitir a discriminação às religiões.
Concordo com esta posição se a lei proibir o uso de qualquer peça de vestuário em locais públicos que não permita a identificação. Assim são todos abrangidos e deixa de ser uma imposição apenas a alguns.
Talvez seja esse o grande imbróglio dos legisladores. Pode ser que tenham de mudar a coisa para algo nesses termos.
Em muitos países (até o nosso) é frequente a proibição nalguns locais de utilização de capacetes e afins. Nesta ordem faz sentido.
Alegam que não permite a identificação.
Muitos dos “pensadores” franceses dizem-nos que esta proibição deve-se à intenção de minimizar os riscos de atentados! e etc.
Meus senhores, eles não se identificam desta maneira.
Quando vão fazer “das suas” não levam uma bandeirinha (ou cara tapada) a avisar que estão a chegar!
Antes que me esqueça desta, que seria imperdoável… há coisas fascinantes que um gaijo descobre no facebook: então não querem acreditar que há ateus que são a favor da construção de minaretes na Suíça, mas em Portugal são contra a construção de igrejas no Restelo…
Palpita-me que coerência é coisa que nunca faltou por estas bandas…
Qualquer coisa é preferível à igreja do Troufa Real. E convém não esquecer que também tem um minarete…
Rui,
Se o Alzheimer ainda não tomou conta de mim definitivamente e bem me recordo o que aqui se defendeu foi que proibir os minaretes na Suíça era uma vergonha porque atentava à liberdade religiosa, uma discriminação para o islamismo, etc,etc,etc…
Constato agora que para proibir os católicos de construírem igrejas no Restelo no formato que eles entendem ser mais conveniente, já não há preocupação nenhuma quanto à liberdade religiosa, etc… Não percebo lá muito bem qual é a coerência que isto possa ter…
Será por a igreja ter assim um aspecto meio-apalhaçado? E se for, qual é o problema? Acho até perfeitamente indicada para a clientela e utilização a que se destina…
Repara que ambas as questões são arquitectónicas mas diferentes. Uma diz respeito a um imóvel em particular que desperta o asco de gregos e troianos, a outra é uma restrição geral a um tipo de construção fálica característica de uma determinada religião e por si só, discriminatória.