Só para finalizar a questão da cruz nas escolas públicas. Não vou repetir aquilo que já tive oportunidade de escrever ao Akira, mas queria apenas salientar uma coisa: Se é uma questão de não esquecer os contributos, então para que serve uma disciplina de História?

Outra coisa, ainda existe, para além dos evangélicos fundamentalistas, quem acredite que o Novo Testamento foi realmente escrito pelos apóstolos?

“Os três primeiros evangelhos, Mateus, Marcos e Lucas, são ditos “sinópticos”, precisamente porque são tidos como relatos factuais.”

Com relatos que entram em contradição. São mensagens diferentes, com propósitos diferentes. Acreditas mesmo na história do nascimento de Jesus tal e qual como é descrito? Com a deslocação a Belém, a estrela, a adoração, a morte dos bebés, a fuga para o Egipto, etc?

As profecias do Antigo Testamento eram conhecidas de Jesus e dos seus seguidores. É óbvio que depois de um evento passado torna-se mais fácil encaixar determinado acontecimento e lê-lo à luz das profecias.

É bastante sabido por estas bandas que eu tenho basicamente três atitudes perante outros comentadores do Portal Ateu.

1) Se a pessoa é civilizada e construtiva, eu entro entusiasmado em todo o tipo de debates, não deixando pontas soltas, explicando bem as minhas ideias, dando exemplos racionais, não usando argumentos de autoridade, etc, etc., tudo o que é sadio e desejável num debate

2) Se a pessoa é mal educada e destrutiva, eu simplesmente nem respondo; é fácl de perceber, aqui e acolá, quem são essas pessoas: eu deixo-as a falar sozinhas;

3) Se a pessoa está na fronteira, ou seja, é algo mal educada, algo destrutiva, mas pelo caminho diz umas quantas coisas suficientemente estruturadas para eu poder criticar, então critico

O seu é o caso 3). O seu primeiro comentário apontou-me “falsidades” e um “lol”. Sem qualquer substância ou argumentação. Normalmente, não ligaria nenhuma. Mas sempre que um comentador entra pela linha arriscada de criticar um cristão devido à presumida ignorância desse cristão, eu passo a considerar o comentário digno de uma resposta.

Foi mais concretamente esta sua “boca” foleira e vazia que me fez responder mais aprofundadamente:

«Falta muita educação de História em alguns (?) crentes por aqui. Até porque nem sabem de onde e como surgiu o próprio Cristianismo, o que é deveras ilustrador de tudo o resto — e quase cómico, se não fosse tão trágico.»

Por isso, não me venha chamar de arrogante ou pretensioso, quando foi você quem lançou esta patacoada. Eu não me tenho em alta consideração intelectual, e sei o ignorante que sou. Por isso é que fico sempre irritado quando alguém, sendo ignorante, se arma em sábio. Esta sua frase mostra o quão ignorante você é em matéria de origens do cristianismo, e surge numa atitude sua de arrogância intelectual. E por isso, mereceu a minha resposta a citar um historiador clássico da Igreja, que você não conhece.

Isto são temas sérios, e eu não gosto de perder o meu tempo em diatribes. Não porque o meu tempo seja valioso (já disse que não me tenho em alta consideração), mas porque as diatribes são quase sempre inúteis.

Gostaria de ter diálogos mais construtivos. É o que procuro fazer aqui no Portal Ateu. De vez em quando, extravaso irritação nos meus comentários, mas a razão é simples: há muita gente que vem para cá fazer “conversa de café” e distribuir insultos. Como se vê, eu não venho fazer conversa de café, mas sim debater de forma sustentada e argumentada.

Se quiser fazer isso, estou sempre disposto a começar do zero, passando por cima de eventuais irritações de parte a parte.

Cumprimentos

Tudo bem?

«Caro Bernardo, confesso que já estava com saudades dos seus comentários. Isto tem andado mal frequentado em termos de teístas e, apesar das nossas diferenças, é sempre bem-vindo da minha parte!»

Obrigado!
Dependendo da carga de trabalho, pode acontecer passar uns dias sem cá pôr os dedos.
Sempre que posso, volto!

«Quanto ao seu comentário, há leis que caíram do céu, os 10 mandamentos!»

Nada tenho contra leis que “caem dos céus”, ou seja, de Deus.
Isso é óbvio: sou cristão.

Agora, confundir leis divinas com leis humanas é coisa que nenhum cristão faz.
O Tribunal dos Direitos Humanos, com todo o respeito que me merece, não formula lei infalível.

(respeito esse um pouco danificado com esta decisão imbecil de remover o crucifixo da parede da sala de aula de uma escola italiana)

Um abraço,

Bernardo

http://www.youtube.com/watch?v=Lz1Ga7g_QJE

|m/

Ainda a ouvir música do século passado? Aqui o teu amigo Belzebu Samu precisa levar-te em visita guiada à ala musical do Inferno.

(e nem tentes infiltrar-te Bruno Resende: nós aqui não aceitamos clientes bem-comportados!)

Até parece que já não me conheces! Para mim, bastou ter sido pintada “As tentações de Santo Antão” do Bosch para que já tivesse “acontecido alguma coisa”; mas como é óbvio, toda a gente sabe que a invenção medieval mais extraordinária foi o cinto de castidade (pelo menos, mantém-me sob controle…).

Eheheh.Ainda és verde na arte da provocação…

Bjocas!

(claro que isso é tudo tanga, vou mas é dar uns chutos na bola p’ra chatear o stôr!)

«Não sei onde foi buscar a ideia que a Biblioteca de Alexandria desapareceu às mãos dos Cristãos.»

Ele foi buscar isso ao Edward Gibbon (1737-1794), autor da obra “Decline and Fall of the Roman Empire”. Gibbon popularizou a ideia de que a destruição da grande biblioteca teria sido perpetrada pelos cristãos.

O contexto para esta mistificação encontra-se na destruição do templo de Serápis por Teófilo. Esta destruição é um facto histórico, mas por esta altura, a biblioteca de Alexandria já não existia. Historiador clássico algum (cristão ou não cristão) associa a destruição do “serapium” à biblioteca. O Tim O’Neill (ver aqui: http://armariummagnus.blogspot.com/2009/05/agora-and-hypatia-hollywood-strikes.html) refere alguns historiadores de tendência anti-cristã, incluindo uma testemunha presencial da destruição do “serapium” e nota que eles não referem a destruição de livro algum. E podiam ter aproveitado! Se assistiram ao acontecimento, é inexplicável porque razão, sendo anti-cristãos, se teriam calado, caso realmente tivesse ocorrido a destruição de livros pagãos.

Gibbon é que aproveita a deixa da destruição do templo pagão para associar, “en passant”, a destruição da biblioteca à destruição do templo de Serápis.

O livro do Gibbon está no Google Books: http://books.google.pt/books?id=JAuqeDEiSzMC&printsec=frontcover&dq=gibbon#v=onepage&q=library&f=false

Peçam a página 346, e é fácil ver a “artistice” atrevida do Gibbon em acção. Notem a ausência de referências históricas para a frase que refere a destruição da biblioteca. Gibbon documenta-se bem em muitos pontos da obra: recuem algumas páginas e vejam a sua preocupação com as notas de rodapé e com as referências. Depois, vejam o que se passa na frase da página 346 que fala sobre a biblioteca de Alexandria…

Abraço!

Veja lá que até conheço o exemplo típico que apresentou da Vénus de Milo, mas que fantástico e sábio da minha parte. Estudante ou não (não vejo a importância disso e não tem nada a ver se o sou ou não), espero ter capacidades para estudar sempre, até morrer.

“As restantes duas causas são sobrenaturais (imateriais), e não podem ser estudadas pela ciência”.
E mais à frente, fala de Psicologia (!!!) (outro lol para si)… De Biologia também deve saber muito pouco.
Se quer falar de “causas”, veja as causas de todos os conceitos que defende. Ou é mais fácil não o fazer e aceitar o que lhe dizem baseados em textos “sagrados” e ver tudo a partir dessa perspectiva? Acho que é mais isso.

“É simples? Como é que trago a Nossa Senhora para o laboratório?
Como é que o nascimento virginal de Cristo pode ser testado com o método científico?”
Lá está outra vez a questão habitual do ônus da prova.
(Como é que alguém prova a existência do Pai Natal?)
Muito básico, meu caro.

“O seu materialismo redutor, essa visão nunca demonstrada de que só há matéria, é uma filosofia.”
Devia ler com mais atenção, nunca o disse nem o defendo.
Enfim, mais do mesmo…pseudo-argumentos a utilizar a semântica e afins. Truques…

De repente, lembrei-me disto “Linguistics is arguably the most hotly contested property in the academic realm. It is soaked with the blood of poets, theologians, philosophers, philologists, psychologists, biologists, and neurologists, along with whatever blood can be got out of grammarians” (Russ Rymer)