O podcast da participação do Helder no “Mais cedo ou mais tarde” pode ser ouvido neste link
Já no início da sua 4ª temporada, o “Mais cedo ou mais tarde” tem vindo a dar voz a temas e pessoas que normalmente não seriam notícia. Magistralmente conduzidas por João Paulo Meneses, as entrevistas exploram sempre o cunho e a experiência pessoal de cada um dos entrevistados.
E aqui
O Helder e o Ricardo com o Fernando Alvim e a Cátia Simão.
Para conhecer o programa visitar o blogue da “Prova Oral”.
Ouvir o podcast: podcast
Outros artigos relacionados:
Aqui em Cacau ouve-se impecável. pudera, com tecnologia MS, aspx, nem outra coisa era de esperar.:)
agora é só esperar pela meia-noite para avaliarmos o conteúdo…
Gostei de te ouvir.. só foi pena não ter ouvido o que gostava
Não há um podcast?
Por enquanto, pode ser ouvido aqui.
Xiquinho, diz lá o que gostavas de ter ouvido.
Então aqui vão algumas que gostava de ter ouvido e não ouvi:
Dos vergonhosos privilégios que a ICAR usufrui para além das escolas, da aberração contra a laicidade de uma lei como a concordata, da hipocrisia que é a indicação do sentido de voto que os reverendíssimos bispos se encarregam de dar eleição após eleição, da contínua discriminação de que são vítimas as mulheres, os homossexuais e todos os demais que por qualquer razão pensam ou sentem diferentes, da lucrativa indústria dos santos & milagres explorada com base na ignorância e superstição dos créus, da incompreensível deferência que os órgãos de soberania, em especial o PR lhe dão, da perniciosa intromissão que insistem em fazer nas relações inter-pessoais como o casamento, divórcio, sexo e afins, da inutilidade do sofrimento que insistem em querer manter os doentes terminais, da incompreensível protecção que dão aos seus avençados acusados de crimes sexuais … enfim, são tantas, que uma hora era bem capaz de não chegar…
Mas chegar para falar de ateísmo, deus, universo, islamismo, astrologia… e nem uma arrochada aos amiguinhos da hóstia… sinceramente… deixou-me desconsolado
Ah, querias um programa de várias horas, já percebi!
Foi minha intenção não falar directamente (ou falar tão pouco quanto possível) em qualquer religião em particular. Sou ateu em relação aos deuses de todas elas e achei (e continuo a achar) que é importante no discurso ateísta não enveredar pela confrontação directa com uma religião em particular, mesmo que se trate da dominante.
Como nunca foste vendedor, és capaz de ter alguma dificuldade em perceber este conceito: diz bem do teu produto porque se ele for mesmo bom não precisas de dizer mal do produto da concorrência.
Abraços para Cacau.
Helder Sanches,
Quero felicitar a participação no programa porque foi desta forma que conheci este sitio , e fiquei a perceber que no sou o único !
O que ouvi do programa foi ao encontro das minhas expectativas ,como ouvinte habitual deste .
E mais uma vez um muito obrigado .
Paulo Ribeiro
Bem vindo!
Caro Paulo Ribeiro,
Obrigado pelo seu comentário. Seja bem vindo ao Portal Ateu. Contamos com a sua participação daqui para a frente.
Abraço.
Acabei agora de ouvir o podcast. Estou satisfeito. Acho que consegui transmitir uma boa imagem do ateísmo que pretendemos divulgar aqui no Portal Ateu e deixei tópicos suficientes sobre a actividade futura da PAMAP.
Tanto quanto me recordo, consegui responder a todas as perguntas como queria (embora tenha atrofiado um pouco quando é abordado o espiritismo!) sem nunca ter dito as seguintes palavras: Jesus, Maomé, Bíblia, Corão, Padre… Não é fácil, admitam lá! Quem me conhece sabe que é assim que eu gosto e que defendo que esta é a melhor forma de desmistificar o ateísmo…
Claro que isto só foi possível porque do outro lado estava o João Paulo Meneses que é um mestre na condução destas entrevistas.
Venham daí as vossas opiniões.
Não se trata de atacar nenhuma em particular mas sim todas e podemos começar por esta que é a que está mais à mão e portadora de maior grau de atrevimento…
Essa estratégia de marketing é capaz de ser verdadeira se como produtos tivermos batatas e cebolas, mas lembra-te que do outro lado estão as corporações sinistras que há mais de 2 mil anos se dedicam a vender o cadáver transubstancianado e infelizmente ainda vai havendo quem o compre sem se preocupar sequer com prazo de validade.
Manter os espíritos ocupados com falsas questões tipo assim se deus existe, a origem do universo, a vida depois da morte, a cura no olho da D. Guilhermina e afins faz parte da finura deles para desviar as atenções daquilo que tentam esconder a todo o custo: que tudo aquilo não passa de uma tremenda vigarice que não tem outra desígnio que o de perpetuar a ignorância, angústia e medos daqueles que são mais vulneráveis.
A hubris de quem se auto proclama representante de deus é tão grande nem se dá conta da inconveniência que seria para deus ter uns representantes assim. Eu entendo que não queiras ferir as susceptibilidades dos beatos, mas se não houver quem energicamente denuncie as manhas e as hipocrisias eles vão esfregando as mãos de contentes enquanto estudam a melhor maneira continuar a tramar o próximo que é aquilo que mais bem sabem fazer…
Abraçinho retribuido
esta resposta era lá para cima… mas o raio do php só permite responder onde lhe apetece…
Xiquinho,
Acho que fazes mais mal que bem com isso. O melhor favor que se fez à religião foi andar agressivamente a dizer que esta é o ópio do povo.
Incentivar o debate, apresentar alternativas para quem não sabe que esta existe, etc. Esse, na minha humilde opinião, é o caminho.
Catarina,
Com isso o quê? Eu não fiz nada…limitei-me a dizer meia-dúzia de verdades com que todos concordam mas têm falta de oportunidade política para o afirmar. A menos que aches que fui ofensivo… ofensivo seria, era se eu tivesse ofendido a verdade…
Isso dos debates, acho que sim, deve ser bastante útil e interessante. E então se acompanharem com água de carvalheiros e bolachinhas de água e sal, uma delicia
xiquinho,
Acho que não me fiz entender… Eu acho que o trabalho contra a superstição e a opressão do “oculto” não passa por enumerar os podres de qualquer religião organizada. Acho que fazer isso, que foi o que fizeste, não é produtivo e vai pôr o comum mortal que se identifica em parte com essa intituição extraordinariamente defensivo e a só ouvir metade do que é dito.
O NADA CRIOU TUDO?
Os ateístas gostam de se pavonear como especialistas em pensamento científico, lógico e racional. No entanto, essa pretensão não resiste a um exame crítico.
Os ateístas criticam os criacionistas por afirmarem que um Deus vivo, eterno, infinito, omnipotente, espiritual, omnisciente, pessoal e moral, criou a vida, o tempo, o espaço, a energia, a matéria, a informação, a consciência individual e a moralidade.
Eles dizem que isso não é científico, apesar de isso ser inteiramente compatível com as leis científicas da conservação da energia, da biogénese e da origem inteligente da informação codificada.
No entanto, a suposta explicação “científica” ateísta para a origem não é mais científica do que a explicação criacionista. Ela afirma, simplesmente, que o nada deu lugar a tudo, por acaso. Isto é ciência?
No seu livro “The Ancestor’s Tale”, Richard Dawkins afirmou: “The fact that life evolved out of nearly nothing, some 10 billion years after the universe evolved literally out of nothing – is a fact so staggering that I would be mad to attempt words to do it justice.”
Ou seja, a ideia de que o nada criou tudo é tão absurda, que nem faz sentido verbalizá-la, quanto mais testá-la empiricamente.
Ela não é científica, lógica ou racional.
Nada é mesmo nada. As leis naturais nunca poderiam explicar a origem do universo, porque nem as leis naturais existem no nada, na medida em que a natureza não existe no nada.
Então como é que alguma coisa surgiu?
Que processos é que poderiam ser responsáveis pela origem do Universo se não existiam nenhuns processos) A suposta afirmação “científica” do ateísmo é um absurdo total. Uma impossibilidade lógica, filosófica, física e científica.
O ateísmo é uma filosofia que assenta sobre nada. Ora, nada é nada. O ateísmo é nada.
Mais racional é acreditar que um Deus racional criou o Universo, a vida e o Homem de forma racional, para ser compreendido racionalmente por seres dotados de razão, porque criados à imagem de Deus.
Esse Deus revelou-se na história, a testemunhas oculares, que relataram independente e detalhadamente os seus actos na história, ao longo de milhares de anos.
Ele inspirou um livro, a Bíblia, que é o livro mais lido e mais influente na história da humanidade.
Ele escolheu um pequeno povo, Israel, que apesar de tudo ainda hoje está no centro das atenções internacionais.
Ele revelou-se numa pessoa, Jesus Cristo, que é a figura mais marcante da história da humanidade.
Em contrapartida, o nada não disse nem fez nada a ninguém.
Bernard,
Tiraste-me as palavras da boca. Parabéns!
Um abraço.
Oi ilidio,um obrigado muito atrasado pelos videos de Sao Paulo,fique na paz
“Deus é TUDO!”
Bem… mas o tudo também não disse nem fez nada a ninguém…
Argumento de crente: ZzzzZZZzzzZZZz….
Já escrevi isso aqui no Portal Ateu antes, mas não custa repetir:
Assumindo-se que deus existe e este, por definição, deve ser onipotente, onipresente e onisciente:
Sendo onisciente, ele sabe tudo, inclusive, o futuro.
Saber o futuro implica neste já estar definido. Assim sendo, não há livre arbítrio. No caso, nem deus o possui, pois ele já sabe que decisões irá tomar, por ser onisciente. Tudo já estaria determinado.
Assim sendo, como nem mesmo deus pode “mudar de opinião” (afinal, ele seria onisciente), existem limitações em suas ações, ou seja, ele não seria onipotente.
Conclusão: a existência de deus é auto-contraditória.
Está, então, provado que deus não existe.
No caso da “criação do tudo”:
Mais importante do que saber a resposta para uma pergunta, é saber se a pergunta foi formulada corretamente. Isso é necessário para que a resposta tenha algum sentido…
Assim sendo, por que haveria a necessidade de haver um criador para tudo o que existe?
Assumindo-se que deve haver um criador devido à complexidade da existência. No caso, tudo aquilo que é complexo exigiria um criador.
Só que o criador seria igualmente, ou ainda mais complexo, do que sua criação. Assim sendo, pela premissa original, o criador também precisaria de um criador.
Desta forma, ficamos presos a infinitos criadores, ou infinitos deuses.
Caso simplesmente se refute a hipótese dos infinitos deuses, e se afirme que deus não precisa de um criador, se estaria indo de encontro à premissa de que tudo que é complexo exige um criador. Desta forma, o universo também não exigiria um. Assim, também se estaria provando por absurdo a ausência de necessidade de existência de um criador para conceber a vida, o universo e tudo o mais.
Nunca me dei ao trabalho de pensar em algo que refute a hipótese dos infinitos deuses por conta da outra prova por absurdo, que já da conta da existência de deus.
Catarina,
Esse trabalho não passa apenas pela denúncia dos podres da religião, mas também. Não acredito que seja assim tão contraproducente, pelo menos tanto como ignorar esses podres com medo de ferir susceptibilidades.
Cabe-nos a nós enquanto livres pensadores denunciá-los, porque se a maioria das crueldades que eles fazem não afecta a ti ou a mim, ainda há muita gente que sofre por sua causa.
Nem acredito que isso vá afectar o comum dos mortais, quando muito incomodará o comum dos beatos, mas a maioria desses desventurados já nem metade consegue ouvir. Foi precisamente por durante demasiado tempo, demasiada gente ter ficado calada com medo das susceptibilidades, que as coisas chegaram ao ponto em que nos encontramos.
Xiquinho para Presidente!
Comandante Che Samuel apresenta-se ao serviço.
Comandante Che,
Passo a transcrever a mensagem de sua santidade a enviar aos cismados:
Com viva comoção tomei conhecimento da notícia do cisma dos ateus portugueses, e com afecto fraterno desejo enviar aos presidentes das associações e a todos os restantes associados as minhas mais sentidas condolências, garantindo a minha proximidade espiritual neste momento de grande tristeza.
Elevo súplicas ao Senhor para que ilumine do seu Reino de paz e de alegria eterna estes seus incansáveis antagonistas e conceda consolação e conforto a quantos choram a dolorosa cisão. Recordando o comum compromisso no caminho da recíproca compreensão e colaboração entre ateus e católicos, é-me grato recordar os esforços que têm feito pelo renascimento da Igreja, depois da dura opressão ideológica, que causou o martírio de tantas testemunhas da fé cristã.
Recordo também o bom combate pela defesa dos valores humanos e evangélicos que empreenderam em particular nesse jardim à beira-mar plantado, desejando que o vosso empenho produza frutos de paz e de autêntico progresso humano, social e espiritual. No momento doloroso da dissidência, quando um dia o vosso corpo mortal for entregue à terra na expectativa da ressurreição, possa a memória deste servo do Evangelho de Cristo ser apoio para quantos agora estão na dor e encorajamento para quantos receberão a sua herança na guia desta venerada Igreja.
Com afecto fraterno no Senhor Ressuscitado
BENEDICTUS PP. XVI
PS> Não me peçam o link porque recebi pelo correio
Olá Lucas!
LOL! Oh Hélder tens voz de rádio!
Não! A malta da rádio é que tem vozes parecidas com a minha.
De facto a tua voz soa bem na rádio e podcasts. O Karaoke tem as suas virtudes!
Parabéns pelo vosso esforço para divulgação de uma filosofia de vida que considero como natural (não induzida). Felicidades.
Caro JRuela
Obrigado pelo comentário e palavras simpáticas.