Já está no ar a resposta ateísta à central de vídeos de comédia, também conhecida por GodTube!
O NoGodTube foi recentemente inaugurado e prentende ser uma central de vídeos sobre ateísmo, agnosticismo e cepticismo onde todos os que se identifiquem com estes ideais podem colocar os seus próprios vídeos.
O Portal Ateu já está registado e passará a arquivar os seus vídeos neste serviço alternativo ao YouTube que tantas vezes no passado já demonstrou não ser isento no que se refere a matérias religiosas. Teremos também os vídeos por nós produzidos ou onde somos intervenientes no nosso próprio canal no NoGodTube.
Para experimentar, deixo-vos aqui um vídeo com uma entrevista a Richard Dawkins conduzida por Bill Maher. Olha que dois…
Outros artigos relacionados:
O pessoal do site Por favor voces poderiam traduzir para facilitar a vida de algumas pessoas que nao falam ingles, Obrigado
Caro Tradução(!),
Sempre que possível, tentamos colocar vídeos traduzidos aqui no Portal. Contudo, não é nossa prioridade a tradução específica de outros vídeos que não existam já traduzidos. Sabemos que pode ser um problema para quem não domina razoavelmente o inglês, mas não há nada que possamos fazer em relação a isso.
Obrigado.
Olha que dois….idiotas
Richard Dawkins é um gentleman, mas o apresentador do programa é um manifesto atrasado mental. Daqueles atrasados mentais que sempre sujeitos à pergunta: porque é ateu? A resposta é um parágrafo decorado do livro do Dawkins.
Mas mais interessante, a meu ver, é a questão dos religiosos convertidos em ateus. Como é que uma pessoa que já acreditou em Deus pode afirmar que já não acredita Nele? Será porque está ressabiada com Deus que nunca deu uma resposta às preces? Se não foi capaz de colocar a existência de um Deus à partida, não é desprestigiante a necessidade de ler um livro para pensar que Deus pode não existir? É ridículo. Faz-me lembrar os adeptos de futebol que mudam de clube para o que está a ganhar.
O que pode ter acontecido é que pessoas que eram apenas “religiosas” por tradição, ao ler o livro se identificaram com as idéias do autor, e resolveram assumir de vez o ateísmo.
Pode se dizer que a maioria dos ateus foram criados em alguma religião. É esse detalhe que os religiosos esquecem quando promovem ex-ateistas.
Virar ateu é um processo muito longo, não instantâneo. Mas não faltam aqueles que se rebelam contra deus (os pseudo-ateus) e depois voltam a crer.
Joseph McCabe, Dan Barker, Charles Templeton eram “pregadores da palavra”, hoje são ateus.
Caro Helder,
Tenho que dizer que de um ponto de vista de análise objectiva este vídeo é deprimente.
Primeiro, porque fico com a sensação de que Dawkins, afinal, substitui Deus: é omnisciente, sabe tudo, nunca se engana e está acima de toda a crítica. Caro Helder, diz-me lá: há alguma coisa que se possa criticar em Dawkins?
Segundo, porque o seu pensamento é de um simplismo espantoso. Ou as pessoas acreditam na ‘serpente faladora’, e então não são ‘brilhentes’, ou não acreditam na ‘serpente faladora’ e então acreditam apenas em algo vago como o espírito do universo. É isto o que resume o pensamento de Dawkins? De que mundo está a falar? Não certamente do mundo real. Como os não crentes en geral, Dawkins necessita construir ao seu geito o mundo que quer destruir simplificando-o e deformando-o para poder então dar a impressão que destruiu esse mundo. Na teoria da argumentação esta é a bem conhecida falácia do ‘palhaço’.
O que resulta muito claramente do vídeo é que Dawkins simplesmente não sabe por que razão muitos cientistas, como Francis Collins, tão brilhantes e inteligentes como o próprio Dawkins, acreditam em Deus, em Jesus Cristo, e não apenas num vago espírito do Universo. Dawkins não sabe explicar este facto, porque ele não encaixa na sua teoria. E é altamente lamentável que tenha que reduzir o trabalho de Collins enquanto coordenador do projecto genoma a uma mera tarefa administrativa. A que se refere exactamente Dawkins? Será que Collins se limitava a pagar os ordenados aos membros da equipa? Pagava também a sua degurança social? Encomendava sandes e cervejas para eles comerem nos intervalos do trabalho de investigação? Contratava mulheres a dias para limparem as instalações?
Podes esclarecer-me, por favor?
Obrigado.
Cordiais saudações,
Alfredo Dinis
Caro Alfredo Dinis, tem toda a razão. Se há aqui alguém que claramente não é brilhante é o richard dawkins. Depois vêm falar em espírito crítico, chega a ser triste.
Caro Alfredo Dinis,
Creio que Dawkins sabe perfeitamente as razões por Francis Collins e muito outros crentes acreditam. Não apenas Dawkins, como a maioria dos não-crentes conhecem muito bem essas razões.
Simplesmente, e julgo que por uma questão de boa educação, não as enunciam publicamente. Eu, também por uma questão de cortesia, não vou fazê-lo.
Mas creio também, que o sentimento é recíproco, por exemplo: que razões haverá para que tanta gente, inteligente e brilhante não acredite?
Isto visto ao contrário e dito de outra forma, se de facto são assim tão inteligentes e brilhantes, porquê que não acreditam?
Consegue o Alfredo Dinis dar uma resposta a esta pergunta?
Renovados cumprimentos do Xiquinho
Caro Alfredo Dinis,
Folgo em ver-te regressado à companhia dos materialistas e relativistas.
Dawkins, de facto, é Deus. Pergunta ao Ricardo Silvestre se não é assim!
Repara, Dawkins não sabe porque é que muitas mentes brilhantes são crentes pela simples razão que não existe uma justificação lógica para tal postura. Se existisse, certamente que Dawkins já saberia (e nós também).
Justificar a crença porque esta parte de uma mente brilhante noutras matérias é como tentar justificar o racismo, a xenofobia ou a pedofilia apenas porque são praticados por alguém que tem uma mente brilhante noutras matérias. As coisas não funcionam assim. Collins pode ser uma mente brilhante no que se refere à genética, mas não deixa de parecer uma mente vulgar quando ele – principalmente ele – se deslumbra com tanta facilidade com o sobrenatural.
Um abraço.
Xiquinho disse:
“Creio que Dawkins sabe perfeitamente as razões por Francis Collins e muito outros crentes acreditam. Não apenas Dawkins, como a maioria dos não-crentes conhecem muito bem essas razões.”
Quem estuda um pouco de filosofia torna-se ateu, mas quem estuda filosofia aprofundamente e a inter-relaciona com outros tipos de saber e a própria experiência pessoal, reconhece Deus e mais do que isso percebe claramente porque razão os ateus não compreendem Deus.
É obvio que Dawkins sabe que crerer em Deus é mais do que uma ilusão ninguem escreve livros a negar o Pai Natal até por que ninguem no seu perfeito juízo perde tempo a negar uma ilusão.
Se Dawkins sabe tem a certeza que Deus é uma ilusão, por que razão perde o seu precioso tempo a negar uma ilusão, mas valeria gastar o seu precioso tempo a procurar uma realidade do que a negar uma ilusão, Todo o ateu é um homemperturbado com a ideia de Deus, é por isso que gasta tanta energia a cambatê-lo
Carlos Valada,
Você está redondamente enganado. Se pensa que Deus me aflige de alguma forma, isso apenas revela que você nem sequer consegue conceber que Deus seja uma nulidade absoluta para outros. Eu estou-me a borrifar para Deus da mesma forma que me estou a borrifar para o Zakrovan!
Aos ateus, o que nos preocupa é a influência que o conceito de Deus tem naqueles em que nele acreditam e como isso condiciona toda a sociedade e, por arrasto, também os que não acreditam.
Quem estuda filosofia profundamente, provavelmente está de barriga cheia sem se preocupar em fazer absolutamente mais nada, podendo se preocupar com questões meramente académicas ou de simples retórica. Pode ser interessante para o intelecto, mas facilmente se perde o pragmatismo.
Helder,
“mas não deixa de parecer uma mente vulgar quando ele – principalmente ele – se deslumbra com tanta facilidade com o sobrenatural”.
Correcção: ele deslumbra-se é com o NATURAL. Aliás, foi no seu famoso passeio pela natureza que Collins chegou a essa conclusão absurda (provavelmente motivada por uma insatisfação nas questões adminsitrativas do projecto Genoma Humano ou alguma decepção amorosa…lol).
“Justificar a crença porque esta parte de uma mente brilhante noutras matérias é como tentar justificar o racismo, a xenofobia ou a pedofilia apenas porque são praticados por alguém que tem uma mente brilhante noutras matérias”.
Com esta frase, está tudo dito. É isso mesmo.
Carlos valada,
Esquece essa obcessão com o Hitler, lê a frase do Helder e aprende alguma coisa.
“Quem estuda filosofia profundamente, provavelmente está de barriga cheia sem se preocupar em fazer absolutamente mais nada, podendo se preocupar com questões meramente académicas ou de simples retórica. Pode ser interessante para o intelecto, mas facilmente se perde o pragmatismo”.
Helder! Tinhas logo de borrar a pintura com esta frase!
Que preconceito agora é esse contra os filósofos? Lá porque existe um “estereótipo de filósofo”, isso não quer dizer que ele corresponda à verdade. Existem exemplos de filósofos bem pragmáticos neste país; queres um exemplo? Viriato Soromenho Marques: sempre dedicado às causas ambientais – como muitos ambientalistas não o são.
Cuidado porque podes estás a tornar-te num “New aphilosophist”!
Então e o Viriato Soromenho Marques acredita em Deus ou não? É só para saber até que ponto é que é uma mente brilhante.
Sendo o rapaz um servo do ambiente e protector de toda a perseguida comunidade dos abetos, o máximo a que ele pode almejar, é a um deus de tipo…panteísta!
Helder Sanches disse:
“Aos ateus, o que nos preocupa é a influência que o conceito de Deus tem naqueles em que nele acreditam e como isso condiciona toda a sociedade e, por arrasto, também os que não acreditam.”
Ora cá voltamos a bater no mesmo argumento de que a influência de Deus na sociedade é nefasta, esse argumento já foi por diversas vezes por mim rebatido nos outros posts aonde falo de Hitler e não só, se quere continuar a acreditar em mentiras está no seu direito…, leia e informe-se, e já agora sabe como a escrita chegou aos nossos dias, não sabe pois não, atráves de textos religiosos, deve ser só uma coicidência não deve??? lololol
“Helder! Tinhas logo de borrar a pintura com esta frase!”
Sim, não fui muito feliz… Até parece que censuro a filosofia em geral quando, quem me conhece, até sabe que não penso assim, muito pelo contrário. Mas fiquei irritado com aquela insinuação/provocação do Carlos ao sugerir que qualquer verdadeiro filósofo ao fim de uns anos a filosofar se ajoelha e reza uma Avé-Marias! É um absurdo.
Qualquer verdadeiro filósofo deverá achar interessante o debate do conceito de Deus. O acreditar ou não não depende da sua filosofia: depende se é crente ou não. Isto pode parecer contraditório, mas não é. Para se filosofar, usa-se a razão; para acreditar, esquece-se a mesma.
“Ora cá voltamos a bater no mesmo argumento de que a influência de Deus na sociedade é nefasta, esse argumento já foi por diversas vezes por mim rebatido nos outros posts aonde falo de Hitler e não só”.
Cá está: a obcessão pelo fuhrerprinzip, tão próprio do rebanho religioso…
Além disso, não me lembro que tenhas rebatido alguma coisa…aliás: o que ficou por rebater, foi o meu comentário.
Em relação aos textos religiosos, provavelmente estarás também a referir-te àqueles maravilhosos e antiquíssimos textos e pictogramas Maias onde se faz uma apologia lindíssima do sacrifício humano? Se há coisa bonita que ficou dos textos antigos, é o Hino de Aton; mas esse, obviamente não se enquadra na tradição sacrificial judaica. E se formos rigorosos, o Hino de Aton é bem mais poesia do que religião…
Eu compreendo-te Helder.
No entanto, enganaste-te e foste na onda: o carlos não é, obviamente, um filósofo.
Oh Carlos,
Deus não tem influência nenhuma na sociedade, caramba! Quem tem influência na sociedade (cada vez menos, felizmente) são os que acreditam em Deus. Você já viu alguma coisa mudar na sociedade por culpa de Deus? É óbvio que não. Nem você, nem ninguém.
Mais, você é que fala em influência nefasta, não eu. Eu apenas disse “influência” sem a qualificar.
“e já agora sabe como a escrita chegou aos nossos dias, não sabe pois não, atráves de textos religiosos, deve ser só uma coicidência não deve???”
Bolas, e eu a pensar que a escrita tinha aparecido com o Gutenberg!!!
Helder Sanches, consegues imaginar um homem muito primitivo, assim tipo neardental, que só como e bebe, e que tem uma inteligência muito rudimentar, agora um dia aparece um homem mais evoluído e diz-lhe para ele aprender um código de rabisco, e que quando dominar esse código poderá comer melhor. Mas aí surge um problema esses rabiscos são sem sentido para o seu mundo, são metafísicas muito complexas para o seu pequeno cerebro. Por que será que as primeiras coisas escritas que se conhecem estão associadas a religião. Será coicidência? Como se passa de funções biologicas paraactividades simbólicas, eu para existir não preciso de criar símbolos, se o ser humano é somente um ser material e reduzido a uma perspectiva material nunca teria a capacidade de criar uma actividade simbolica, Portanto vocês ateus quando atacam a religião esquecem se que nos tempos primordiais da historia da humanidade, o surgimento da actividade religiosa é acompanhada do surgimento da capacidade simbolica e artística e por aí fora…
Portanto dizer que a religião é nefasta para a sociedade é um perfeito disparante, é precisamente o contrário sem religião o homem nunca seria aquilo a que chamamos Homem, mas somente um animal entre outros animais.
«Bolas, e eu a pensar que a escrita tinha aparecido com o Gutenberg»
Ensinaram-te isso na escola, ou imaginastes tu próprio???
É que isso é mesmo mentira, vai-te informar.
Carlos Valada,
Não me perturba minimamente a ideia de deus até porque, ao contrário de Dawkins, tenho a certeza absoluta que tal coisa não existe. Nem o seu, nem nenhum.
Agora o que me perturba verdadeiramente é ver que no séc. XXI ainda há pessoas que com um computador à frente ainda julgam que a ignorância deve ser objecto de ostentação, não de pudor. Isso, sim, é assustador, ainda mais quando são pessoas com responsabilidades sociais.
Mas felizmente que cada vez temos mais sinais, que tal como os vírus e as doenças, também o obscurantismo está a ser erradicado.
Caro amigo Xiquinho, infelizmente até para as doenças fabricam justificações… e as pessoas acreditam… vê nos US & A que há gente que acredita que a SIDA é uma maldição de deus sobre os homossexuais.
Caro Helder,
Obrigado pela resposta. Ainda falta responder a uma outra questão: haverá alguma crítica que se possa fazer a Dawkins?
Um abraço,
Alfredo Dinis
Caro Alfredo,
Certamente que sim. Pela minha parte, prefiro o biólogo Dawkins ao ateu Dawkins, assim como prefiro “The Sellfish Gene” ao “The God Delusion”.
Dawkins muitas vezes deixa-se entusiasmar demasiado com os seus próprios argumentos e parece – apenas parece – que também ele vê o mundo a preto e branco. Mas, Alfredo, o Dawkins não se insurge com cristãos moderados como tu, por exemplo. Insurge-se, isso sim, com aqueles aqueles com quem tu também te insurges embora, compreensivelmente, de uma forma menos declarada, menos propagandistas ou mais politicamente correcta. Enfim, com os tais visionários do Deus externalista a que tantas vezes fazes referência.
Portanto, a principal critica que eu faço a Dawkins é muitas vezes deixar transparecer que ele mete todos os crentes no mesmo saco, quando, na realidade, não mete. Até porque é uma mente demasiado brilhante para cometer tal erro.
Mas, não sejamos ingénuos, Dawkins tem uma agenda que se propõe cumprir: expor o ridículo da religião ao máximo e com isso sensibilizar outros para uma visão naturalista do mundo, isenta de religiozices e afins. E, concorde-se ou não com a metodologia, o facto é que o tem conseguido. Compreendo, claro, que essa constatação não te agrade.
Um abraço.
“Agora o que me perturba verdadeiramente é ver que no séc. XXI ainda há pessoas que com um computador à frente ainda julgam que a ignorância deve ser objecto de ostentação, não de pudor. Isso, sim, é assustador, ainda mais quando são pessoas com responsabilidades sociais”
Século XXI ??? Então mas para um verdadeiro Ateu o século XXI também existe? É que estão a contar o tempo apartir de um Deus que não existe…, Realmente o homem inventa com cada coisa??? Devemos ser a espécie mais estranha do universo. Todas as culturas têm as suas representações da dividande, para o caso não interessa se são uma ou várias, o que é um facto é que sempre que surge socidades humananas e culturas, o conceito de Deus ou Deuses está presente, milhares de milhões de cérebros têm esse conceito, no passado e no presente da historia humana , até contamos os séculos baseado em Deus/Deuses, mas depois existem meia dúzia de cerebros iluminados que negam o que a maioria sabe ou tem uma intuição, mesmo que seja ínfima, da existência de um ou vários Deus, para caso não interessa, mesmo de um ponto de vista estatistico o conceito de Deus está correcto, como nós sabemos que a maior parte das pessoas sente por exemplo, alegria, tristeza, etc, porque a maior parte das pessoas assim o expressa.
Caro carlos valada,
Dá muita importância à nossa tendência para inventar deuses.
Parece que realmente temos essa tendência, mas, e então?
É sabido que obtivemos ao longo do tempo vantagens competitivas como a tendência para acreditar de forma útil em coisas que não sabemos se existem.
Por exemplo, quando alguém dá o alarme porque uma moita se mexeu, toda a gente foge pois acredita piamente que está lá um leão. E ninguém está muito interessado em ser o primeiro a ir lá verificar se é verdade ou não…
Mas as razões para acreditarmos em deuses, encontram-se muito melhor explicadas aqui:
http://www.portalateu.com/2008/11/29/porque-acreditamos-em-deuses/
Mas se mesmo assim ainda pensar que a particularidade de conseguirmos inventar deuses nos torna únicos e só por isso vamos ser salvos, peço-lhe para reflectir no seguinte.
Tal como sabe, o homo sapiens nearderthalensis andou por cá desde há 300.000 anos até há cerca de 30.000 atrás.
Tratou-se de uma espécie completamente diferente da nossa mas com capacidade de abstração e inteligência suficiente para também ter dominado o fogo assim como a utilização de roupas e ferramentas compostas.
Os registos encontrados tais como ossadas de idosos, supulturas em posição fetal e com ornamentos, indiciam que possuia um comportamento social altruísta assim como a possibilidade de acreditar na vida para além da morte e consequentemente em deuses.
Estão extintos.
Valeu-lhes de alguma coisa terem exactamente a mesma tendência que nós para acreditar em deuses?
Porque considera que connosco será diferente?
Abraços
Abraão Sivus diz:
“Estão extintos.
Valeu-lhes de alguma coisa terem exactamente a mesma tendência que nós para acreditar em deuses?
Porque considera que connosco será diferente?”
O facto de estarem extintos não prova que não exista um sentido, a minha argumentação não é em relação ao caso particular do homem de neardental, mas sim à impossibilidade real que existe de se passar de funções biologicas para actividade simbólica, simplesmente por acaso, aliás, Jonh Lennox num debate com Dawkins, desmascarou bem esse problema, que a maior parte dos materialistas/Ateus tenta disfarçar, eu quando vou a um restaraunte e leio o menu, e está escrito “Bacalhau com Natas”, eu não retiro o significado de “Bacalhau com Natas”, da materialidade da tinta e do papel em que está escrito, é impossivel, explicar a capacidade simbólica somente, atráves da máteria, seria o mesmo que compostos de móleculas lerem compostos de móleculas, quem tenta reduzir o universo simplesmente a matéria e energia, esquece-se que actualmente em física´existe o conceito de informação, é possível provar a informação?, não, apenas se pode medir em Bits, mas todos lidamos com informação sem ser uma coisa concreta e material, e agora querem ver mais uma coicidência, que está na Bíblia, milhares de anos antes de a ciência ter inventado o conceito de informação ” A Bíblia diz no princípio era o verbo e o verbo se fez carne”, será coicidência?
Já agora na Bíblia também diz que a percepcção que Deus tem do Tempo é diferente da percepcção que nós homens temos, ora isso é afirmado milhares de anos antes da teoria da relatividade, por isso quem afirma que a Biblia é a-científica, talvez fosse melhor ter mais cuidado daquilo que fala, eu até poderia dar mais n exemplos de “coicidências” , objectivas entre aquilo que a Bíblia aponta e aquilo que a ciência de ponta afirma , (como por exemplo o conceito de quarta dimensão que os matemáticos, hoje em dia falam e que, milhares de anos de se falar disso, já a BíBlia o afirmava), Como é que os ateus, conciliam a sua visão objectiva e materialista da realidade, quando hoje em dia, cada vez mais a ciência se afasta dessa visão, já alguém viu a quarta dimensão??? Já alguém viajo no tempo??
Gostaria de responder a 2 religiosos acima.
Para O AGNOSTICO – Ninguem se converte em ateu. O que acontece eh que todo mundo nasce ateu e entao se converte em religioso, ou melhor, burro e ignorante.
Para o ALFREDO DINIZ – Sim existe uma critica a se fazer ao Dawkins. Ele eh muito soft… Deveria ser mais agressivo, mais arrogante, mais provocador e bater muito mas muito mais na casta de ignorantes, quer dizer, religiosos.
Isto está no outro tubo. Não vejam depois do almoço, e não vejam mais do que os primeiros cinco segundos (eu não consegui). O interessante aqui são os comentários.
http://www.youtube.com/watch?v=5sdIOKS3J-c&feature=related
O Sérgio é um infeliz. Primeiro é brasileiro, e em segundo lugar, considera que alguém que se assume agnóstico é religioso. Mas que formidavelmente estúpido. Em relação à qustão da nacionalidade não poss fazer nada, mas podemos trabalhar nessa ignorância. Tenho imensas reservas em admitir que toda a gente nasce ateista. Posso garantir que nascemos sem religião, mas pergunto se não está na natureza do homem acreditar em Deus? Os indicios históricos e sociais que não me apetece enumerar outra vez indicam que sim, porém são as forças das evidências que obrigam o ser humano a duvidar da existência desse Deus. E não é preciso o Richard Dawkins vir dizer isso, seja aos berros, com uma arma na mão, ou vestido de senhora para chamar a atenção.
Pelo que tenho lido, já reparei que o Carlos Valadas tem tendência para interpretações desenquadradas assim como para generalizações perigosas e fugas argumentativas para a frente
Mas isso é apenas uma percepção minha que vale o que vale.
Ao que escrevinhei, o caro Carlos Valadas ripostou:
«O facto de estarem extintos não prova que não exista um sentido»
Eu não tentei demonstrar que não existe um sentido para a nossa existência.
Claro que existe um sentido. Só que não é o que você pretende atribuir:
- Ou sobrevivemos até conseguir passar os genes para a próxima geração e ajudamos para que esta também se reproduza, ou então simplesmente somos extintos.
Vamos lá ver se o entendo:
Primeiro, sugere que somos especiais ao ponto de inventarmos deuses.
A seguir já consente que não há nada de especial nisso.
Em seguida declara que a informação não tem massa e que algumas capacidades cognitivas são exclusivas dos humanos como exemplos demonstrativos de termos sido tocados pela divindade.
Bom, realmente nunca ouvi falar na massa de um bit (excluíndo nos conceitos de VLSI no desenho de circuitos integrados), mas desde sempre ouvi falar na energia necessária para o gerar e processar.
Uma ideia imaterial – tais como as que extraímos de uma partitura de musical ou de um projecto de arquitectura ou de um menu de restaurante – implicam consumo de energia no seu processamento que é perfeitamente mensurável. A informação não anda “por aí no ar de borla como os espíritos” mas está sim suportada de forma finita em energia e matéria – o que é a mesma coisa como deverá saber.
Você teve um ideia única e absolutamente original?
Parabéns! Mas gastou X calorias nisso…
Já agora, e se lhe aprouver, fale-nos um pouco mais ou aponte um link decente sobre esse novo conceito na física que é a “informação” do qual nunca ouvi falar. Obrigado.
Quanto à exclusividade de interpretação simbólica que afirma existir na nossa espécie, não sei sinceramente o que dizer de um cão que possuo que interpreta correctamente mais de 300 vocábulos entre símbolos fonéticos e visuais, ou dos golfinhos que exibem estruturas sintácticas nos seus diálogos, ou ainda dos chimpanzés que são mais rápidos que nós a fazer contas de cabeça.
E para finalizar o embrulho, tenta demonstrar que a sua colectânea favorita de escritos da idade do bronze possui verdades profundas que só agora estamos a começar a perceber quais são.
Disse que a bíblia se refere a que deus possui uma percepção do tempo diferente da nossa e invoca a teoria da relatividade?
Mas que patético!
Sempre me disseram que a diferença de percepção do tempo entre deus e nós era que um dia para deus eram mil anos para nós.
Nem 999 nem 1001 anos. Exactamente mil anos.
(Mas isso do número redondo mil já sabemos que é próprio desse livrinho de fábulas, até porque em boa parte dos registos em que deus mata ou colabora em matar humanos, em geral são sempre mil certinhos: Nem 999 nem 1001 mortos, mas exactamente mil.)
Mentiram-me naturalmente, assim como noutras tantas historietas que me contaram
Já reparei que também teria muito jeito para interpretar as centúrias de Nostradamus à posteriori de qualquer evento. Interpretar profecias ANTES delas ocorrerem é que é mais complicado, não é?
Não me vou repetir por aqui a explicar como esse “seu livrinho de ciência” sugere que a Terra é, no mínimo, um trapézio plano ou côncavo, pelo que lhe deixo apenas dois pequenos esclarecimentos e uma pergunta:
Esclarecimentos sobre:
«[...] já alguém viu a quarta dimensão??? Já alguém viajo no tempo??»
A quarta dimensão em macro-escalas é a chamada Seta do Tempo e já trabalhamos matematicamente com esta dimensão desde os tempos em que medíamos em luas uma viagem para atravessar um determinado território.
Você está neste momento a viajar numa determinada seta de tempo de acordo com a deformação do espaço-tempo onde se encontra inserido e que é provocada pelo campo gravítico da Terra, do Sol, do Sistema Solar, da Galáxia, do nosso Grupo Local de Galáxias e por aí a fora conforme aumentamos a escala.
É por a força-gravítica ser uma força de actuação a longa distância – ao contrário de todas as outras – que desde as pequenas escalas até às macro-escalas a deformação no espaço tempo é sempre do mesmo tipo e com o mesmo sentido em todo o lado – para além de outros detalhes técnicos que agora não interessam.
É basicamente por causa disto que a seta do tempo em grandes escalas aponta sempre para “a frente”.
Qualquer perturbação local nesta seta do tempo, é rápidamente absorvida e corrigida pelas condições específicas do universo circundante.
O exemplo clássico, é uma explosão de uma supernova com as respectivas ondas gravitacionais emanadas quando uma quantidade colossal de matéria responsável por uma determinada força gravítica desaparece de repente e é transformada em energia.
O facto de localmente haver de repente menos matéria e por conseguinte, o tempo passar a decorrer mais depressa (para quem observa de fora), é apenas um reflexo desta adequação convergente do espaço-tempo às novas condições.
Mas se não gosta deste tipo de viagens no tempo “para a frente” ordinárias que toda a gente faz, está sempre a tempo de se dedicar ao mergulho subaquático e dedicar-se à viagem no tempo relativo pois quanto mais próximo estiver do centro gravítico da Terra mais devagar passa o tempo.
Para além de fazer bem à saúde, quando regressar à rotina citadina, tem sempre a satisfação íntima de que os seus colegas estão umas fracções de segundos mais velhos que você
Se por outro lado, quiser amadurecer mais umas fracções de segundo, já deverá dedicar-se ao montanhismo.
Já em micro-escala, o conceito de seta do tempo deixa de fazer sentido atendendo ao que se tem comprovado experimentalmente e ao especulado em teoria, respectivamente, próximo e abaixo da dimensão de Planck.
Pode ser para a frente (raramente é), encaracolado (em espiral convergente ou divergente), em loop (um pouco confuso, mas dá algum jeito nas contas…) ou mesmo parado (o que dá mesmo um jeitão nas contas! Tanto jeito, que até chega a ser desonesto…)
Finalmente a pergunta que lhe queria fazer:
Como comenta as seguintes verdades científicas metaforicamente disfarçadas no seu romance histórico favorito anunciadas em parangonas do tipo Jornal do Incrível?
- Divindade distraída, criou o universo às apalpadelas!
Primeiro criou céus e a Terra, Génesis (1,1) e só a seguir criou a luz Génesis (1,3)
Sabemos hoje que os fotões apareceram quase imediatamente a seguir ao Big bang – embora não tivessem muito para onde ir já que o universo era tão denso que era completamente opaco. Só muito depois de o universo arrefecer e se tornar transparente para a luz fluir é que finalmente um electrão cai na órbita de um protão e nasce a matéria. Só muito depois – há cerca de 5 mil milhões de anos – é que a Terra se começa a formar.
- Fraude gigantesca!
Os dinossáurios é que evoluiram das aves e não contrário!
As aves são criadas no quarto dia Génesis (1;21) e só depois no quinto dia é que são criados os répteis Génesis (1;24).
Eu bem me queria parecer que o fóssil do Archaeopteryx trazia água no bico …ou melhor, nos dentes…
Sabemos hoje que os dinossáurios surgiram há cerca de 230 milhões de anos e a aves apenas surgiram há cerca de 150 milhões.
-Contribuintes burlados!
Plantas versão beta colocadas no mercado sem cumprirem especificações!
As plantas são criadas Génesis (1;11) e só depois é criado o Sol que as alimenta Génesis (1;16).
Convenhamos que conceber todo o processo da síntese clorofílica e só depois se lembrar de inventar o emissor de ondas ultra-violeta demonstra, no mínimo, um bocadinho de desatenção…
Vá lá, só demorou cinco versículos a corrigir a gafe e a plantas que morreram entretanto não foram assim tantas como dizem…
Sabemos hoje que o Sol se acendeu há cerca de 4500 milhões de anos e que as primeiras algas micróscopicas capacitadas para a foto-síntese deverão ter surgido há cerca de 3500 milhões de anos.
O que é que o seu manualzinho de astrologia bacoca terá mais para nos revelar?
Abraços
Nao ligo para nacionalide. Nao sou patriotico. Nao tenho fronteiras. Sou terraqueo, moro e nasci no planeta terra.
O seu preconceito sobre minha nacionalidade nada mais eh do que o mesmo preconceito contra gays, negros, mulheres, judeus, muculmanos, catolicos, ateus, etc.
Voce ainda tem alguma duvida de que eh um religioso ????
Quanto a questao do agnostico ser diferente de religioso eu nao concordo.
O agnostico nao passa de um covarde que ainda tem muito medo da religiao e das inumeras superticoes do unverso.
Nunca vai admitir ser um ateu pois sempre dira que a questao da existencia ou nao de deus nao esta e nunca sera resolvida. Isso mostra que ainda tem esperancas de chegar no ceu ser absolvido por nunca ter se declarado ateu.
Como se diz no Brasill voce nao passa de um crente preconceituoso bunda-mole.
Pude ler os diversos comentários sobre o Godtube e também tenho alguns a fazer:
Assisti um vídeo no GodTube e fui extremamente abençoado. Não creio que haja necessecidade de retalhação criando algo que vá contra.
Quanto ao preconceito que vi nessa página contra os brasileiros por parte de certa pessoa é despresível, mas não me causa estranheza, pois a falta de argumentos gera esse tipo de ofensa.
No que diz respeito a principal idéia desse site, é lógico que descordo. Pois Deus existe e não tenho a mínima vergonha de dizer. As pessoas podem fazer de TUDO para combate-lo, mas de fato JAMAIS consiguirão. Não adianta tentar sufocar a fé. Digo isso por que históricamente já foi visto isso e nunca conseguiram combater, um bom exemplo disso é Roma não? Tentou exterminar os cristãos e advinhe só? Hoje tem cruz enorme no coliseu. Tudo isso por que Deus não deixou e deixará. O homem faz a reunião mas Ele é quem decide.
Graça e paz.
Abraão Sivus,
È pá que trabalheira os meus singelos pontos de vista lhe estão a dar mais um pouco e reescrevi-as a historia da Terra e do Universo, …… lolololololol
O que é mais curioso é que enquanto ecrevias isso a tua entropia aumentava ( tu que falas como cientista deves saber o que é, não é), mas para simplificar para o leigo, é a causa física que nos levará à morte, é se quisermos uma medida de desordem, no entanto, enquanto escrevias, dizia eu, aumentavas a informação do universo.
Quando relacionas energia com informação estás errado, um tufão tem muito mais energia do que tu, e no entanto, transporta muito menos informação do que tu.
Dizes “A informação não anda “por aí no ar de borla como os espíritos” mas está sim suportada de forma finita em energia e matéria – o que é a mesma coisa como deverá saber.”
O conceito de informação existe sim na física e não é apenas “suportada” pela materia/energia, até porque se fosse, a um aumento de materia/energia corresponderia um aumento proporcional de informação, um sistema pode aumentar a sua matéria/energia e reduzir a sua quantidade de informação, e vice-versa.
Abraão Sivus,
veja como responde o vosso “profeta”, Richard Dawkins quando o conceito “informação” vem à baila, simplesmente não responde foge da pergunta…Por que será?
http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g&feature=related
Que fique bem claro que o Portal Ateu não subscreve a descriminação de nacionalidade produzida pelo “O Agnóstico”. Em relação a questões de nacionalidade nós é que somos totalmente agnósticos e saudamos todos os comentários, independentemente da origem dos seus autores.
Mais, não toleraremos que mensagens com carácter xenófobo aconteçam nas caixas de comentários do Portal Ateu.
Obrigado.
estou aguardando a resposta do “AGNOSTICO”…
sumiu ????????
vejam o que diz um dos mais respeitados cientistas da actualidade, Francis Sellers Collins é um geneticista estadunidense, um dos cientistas mais respeitados da atualidade. Nasceu em 14 de abril de 1950. É diretor do Projeto Genoma Humano e foi um dos responsáveis por um feito espetacular da ciência moderna: o mapeamento do DNA humano, em 2001, trabalhando no que há de mais moderno em torno do estudo do DNA, o código da vida. Com isso, tornou-se o cientista que mais rastreou genes com a finalidade de encontrar tratamento para diversas doenças. Collins também é conhecido por pertencer a uma estirpe rara, a dos cientistas cujo compromisso com a investigação do mundo natural não impede a profissão da fé religiosa. Considerado um cientista religioso, escreveu livros a fim de defender a existência de Deus e a importância da ciência para a humanidade.
http://www.youtube.com/watch?v=Ml0FqyFYfrU&feature=related
Caro Carlos Valada,
Mas “ca ganda” confusão de conceitos…
Francamente, não consigo perceber que conceito de informação pretende definir nem onde pretende chegar em termos argumentativos.
Fico com a sensação de que está apenas entretido a despejar um manual de bolso de objecções ao ateísmo só para chatear e medir reacções…
Muito mais grave que isso, parece-me que está a baralhar os conceitos de informação, de percepção de ordem, e de densidade de complexidade.
Diga-me lá: (esta não é retórica e é mesmo para responder!)
- Um mesa de bilhar com as bolas arrumadas possui mais ou menos informação que a mesma mesa com as bolas desarrumadas?
Vamos lá tentar assentar ideias.
Enquando eu estou a escrevinhar isto, estou a produzir informação (de boa ou má qualidade, não interessa) enquanto liberto calor ao mesmo tempo.
E quando liberto calor estou a contribuir para o aumento da entropia do universo que, como sistema fechado que é, tenderá para o seu máximo de acordo a 2ª lei da termodinâmica.
A energia que é consumida (libertada na forma de calor) ao organizar um conjunto de bits de informação com sentido (para nós), é exactamente a mesma energia que é consumida ao gerar o mesmo número de bits de informação sem sentido absolutamente nenhum (como por exemplo, para o meu cão).
Por exemplo: Quando leio uma notícia no jornal sobre futebol, embora liberte calor a tentar processar essa informação, chego à conclusão de que essa informação é completamente inútil – e portanto, não é de todo informação – pois para a conseguir compreender na totalidade, existem uma série de pressupostos que desconheço.
A “informação” ser reconhecida como tal, depende da memória, da inteligência e da capacidade de correlacionar eventos e conceitos distintos por parte do receptor da mesma.
Já quanto à energia associada à sua geração, suporte, transmissão e processamento, é exactamente a mesma.
Um tufão tem mais energia e menos informação que eu?
Claro que sim!
Assim como uma estrela como o Sol é estupidamente mais simples que um qualquer insecto que habite o planeta Terra!
E então?
Quem está realmente capacitado para perceber essa “informação”?
Nós, ou o meu cão?
A informação pura e dura está disponível por todo o lado e tem sempre o mesmo preço!
Há quem a tente compreender “as coisas” a sério desde o princípio e sem ideias pré-concebidas, e há que se refugie e ampare o seu medo da morte em escritos primitivos elaborados na periferia esquecida de uma vulgar galáxia, 13,7 mil milhões de anos após o Big Bang.
A quem conseguir compreender correctamente a informação disponível e partilhar as suas ideias: Os meus parabéns pelo esforço!
A quem tentar prestigiar e encorajar a difusão de interpretações errôneas sobre o que realmente se passa à nossa volta: Apenas disponibilizo a minha crítica… e somente quando me apetece.
Abraços
Carlos Valadas,
Já agora, e quanto ao vídeo de Dawkins que indicou – onde ele se sente algo hesitante na melhor resposta a dar (afinal, era um documentário sério que estava a ser gravado):
Compare apenas a preocupação da honestidade de Dawkins sobre a questão colocada, com a sabedoria e convicção deste ser humano perfeitamente domesticado que se limita a despejar concepções religiosas errôneas como tantos crentes… e como você:
http://www.youtube.com/watch?v=A8QOwhDMeP0
(Aviso: Desaconsehlável mais do que 15 segundos de exposição)
PS: Quanto às opiniões místicas de Francis Sellers Collins, está a tentar argumentar o quê?
Que o facto de um brilhante gestor ser religioso vem validar de alguma forma as crenças religiosas?
Por favor, reflicta bem antes de submeter comentários e poupe-nos a essa falácia idiota.
Abraços
Abraão Sivus diz:
“PS: Quanto às opiniões místicas de Francis Sellers Collins, está a tentar argumentar o quê?
Que o facto de um brilhante gestor ser religioso vem validar de alguma forma as crenças religiosas?
Por favor, reflicta bem antes de submeter comentários e poupe-nos a essa falácia idiota.”
Não estou a argumentar, que um cientista que sabe muito mais de genes e genoma humana, do que alguma vez Dawkins saberá, é cristão e acredita em Deus , e um facto curioso é que ele até era ateu, e não foi educado como cristão.
Quando Dawkins , vem com os seus argumentos “pseudo-cienticos”, para refutar Deus, é ridiculo quando o cientista que é director da equipa que fez o mapa do genoma Humano, era ateu e tornou-se crente, e atenção que Francis Sellers Collins é realmente um cientista e não um pseudo-cientista como Richard Dawkins que perde mais tempo a escrever livros a negar Deus do que a fazer verdadeira investigação cientifica, aliás verá que for ao site do Richard Dawkings verá que ele até vende T-shirts, e pede doações, deve mesmo ser um grande cientista deve……
Vejam um verdadeiro cientista a falar e não um vendedor de banha-de-combra……
http://www.youtube.com/watch?v=DjJAWuzno9Y&feature=related
Abraão Silvus quando dizes: “Por exemplo: Quando leio uma notícia no jornal sobre futebol, embora liberte calor a tentar processar essa informação, chego à conclusão de que essa informação é completamente inútil – e portanto, não é de todo informação – pois para a conseguir compreender na totalidade, existem uma série de pressupostos que desconheço.”, demonstra claramente que não percebes o quer dizer o conceito de informação, informação não tem nada a ver com utilidade.
Tu poderias estar a olhar para as letras do jornal e a produzir a mesma quantidade de calor(a energia gasta seria a mesma), e a transferência de informação para o teu sistema, seria zero. È o que acontece com os analfabetos, mas aconselho-te a estudar melhor o conceito de informação, se a capacidade de retirar informação de sistemas físicos, fosse unicamente derivada da materialidade dos nossos cérebros, seria o mesmo que admitir que moleculas lêem moleculas, o que nenhum cientista admite, revê os argumentos de Jonh Lennox um matemático, crente de Oxford a este próposito.
Carlos Valadas,
Continuas a insistir na falácia da autoridade do brilhante gestor Francis Collins?
É perder tempo…
Já quanto a Dawkins não é o meu profeta, podes estar descansado.
E o que posso dizer sobre ele, é que provavelmente concordaria comigo numa série de assuntos.
«informação não tem nada a ver com utilidade.»
Estarei a escrever em mandarim?
É exactamente isso que estou a afirmar, está lá mas não me é acessível e só se torna útil se me for acessível. Entretanto, consumi energia a tentar compreendê-la.
« Tu poderias estar a olhar para as letras do jornal e a produzir a mesma quantidade de calor(a energia gasta seria a mesma)»
A mesma energia que gastaria a ler? É isso?
Errado.
« se a capacidade de retirar informação de sistemas físicos, fosse unicamente derivada da materialidade dos nossos cérebros, seria o mesmo que admitir que moleculas lêem moleculas, o que nenhum cientista admite»
O que as neurociências nos dizem é que depende tão somente disso mesmo: da sua materialidade.
Não sei muito bem o que queres dizer com “ler uma molécula” embora saibamos, por exemplo, que os alguns enzimas “leêm” os nucleótidos enquanto cumprem a sua função de contruir uma nova cadeia de ADN.É nesse sentido? Nenhum cientista o admite? Estás a brincar, certo?
Qual será a opinião de Jonh Lennox sobre a questão da mesa de bilhar que coloquei e ainda aguardo resposta?
PS: Vá lá. Responde lá, que a seguir até dou a minha opinião sobre o Hitler
Perguntas :
“Uma mesa de bilhar com as bolas arrumadas possui mais ou menos informação que a mesma mesa com as bolas desarrumadas?”
Para reponder a esta pergunta primeiro tenho de saber se há um código ou lógica na disposição, das bolas e para saber isso preciso de inteligência, na realidade tanto um sistema de bolas ordenadas e bolas desordenadas poderiam transmitir informação, para um outro sistema(neste caso o ´cérebro humano), mas nesse caso é necessário. que o cerebro tenha ordem, um código especifico, que indique o que cada particula faz na complexa máquina do cerebro, mas o próprio cerebro não pode retirar essa informação de si, proprio, (seria como móleculas lerem móleculas), logo essa informação tem de vir de outro sistema que não seja o próprio cerebro, a entropia enuncia que toda a materialidade tende para a desordem, somente na vida essa lei é anulada, a vida aumenta a complexidade e a ordem, na organização da matéria, se tiveres um sistema isolado ele tende para a desordem, no caso da Vida com “V” grande, encarada como um sistema isolado, a ordem tende a aumentar, por uma “injecção” de informação na vida atráves do código genetico .
Um ser vivo quando morre entra em decomposição: a sua organização desorganiza-se no entanto os seus átomos e móleculas eram os mesmos que estavam presentes no momento imediatamnete anterior à ocorrência da morte do ser, no momento em que ainda estava vivo, logo “aquilo” que possibilitava o ser vivo de estar vivo nunca poderia ser somente os átomos e as móleculas que constituiam o ser vivo, visto que as móleculas e os átomos do ser vivo que agora é cádaver, não “fugiram” não “desapareceram”, apenas entraram num processo de desorganização, por outras palavras, o sistema está perdendo informação , mas não materialidade, aliás a matéria é indestrutível. É por isso que a Ressureição não é nenhum conto de fábulas, Responde lá:
E mais fácil construir algo que nunca existiu ou reconstruir algo que já existiu e que já esteje escrito em código ??
Compreendo no entanto perfeitamente que para um ateu acreditar em ressureição já é “meter muito a carroça à frente dos bois”
Estou à espera da resposta em relação ao Hitler……. lololol