Se for a um dos artigos linkados neste post encontrará a minha fonte de informação no seguinte parágrafo:

«Mr Obama has supported stem cell research to find cures for diseases such as Alzheimer’s. His views are supported by Joe Biden, the Vice-President-elect, who is a Roman Catholic. »

Cumprimentos,

RJ

«como o “vice” Joe Biden (que é católico)»

O que é que quis dizer com isto?
É que eu não vejo que o dito catolicismo do senhor Biden seja realmente vivido. De outra forma, não teria aceitado ser vice-presidente de Obama.

Responda-me a uma pergunta, se puder: na sua opinião, Rui, porque razão é que acha que hoje em dia há tantos católicos que se dizem católicos e não professam a fé católica?

Se o Rui já percebeu que o Joe Biden é desses “católicos” que não professam a fé católica, o que é evidente no caso de Biden, porque razão escrever que Biden “é católico”? Não me parece muito lógico, nem informativo. Se Biden não se comporta publicamente como católico, qual é a relevância de lhe chamar católico?

Imagine que eu me chamava “médico cirurgião”, sem nunca ter tirado o curso, nem saber nada de medicina ou cirurgia? Deveriam as pessoas chamar-me “médico cirurgião” só porque eu me chamo isso a mim mesmo?

Cumprimentos,

Bernardo

você conseguiu captar aquilo que eu queria transmitir e isso é evidente no primeiro parágrafo da sua resposta e culmina no seu terceiro parágrafo. Passo a explicar: no primeiro parágrafo você diz que os meus argumentos são ilógicos e absurdos. Em cheio! É por demais evidente. Eu podia ter disfarçado melhor. Mas agora repare no pormenor de classe… os vossos argumentos nunca passaram disso. E prova disso mesmo é o seu lindíssimo terceiro parágrafo repleto de espacios e transcendentes e temporais e fenómenos. Pergunto, que tipo de argumentação é essa, senão ilógica e absurda?

Pegando ainda no terceiro parágrafo (o segundo fica para o fim), são-me colocadas as questão e passo a citar: “Por ventura ainda tens a ilusão que podes conhecer (objectivar) Deus? Mas primeiro tens que me explicar como é que tu sendo espacio-temporal podes falar com certeza absoluta que Deus não existe, sendo Ele um ser que transcende o esaço e o tempo???”
Ora meu caro, permita-me que lhe responda com uma ou duas perguntas: – sendo deus alguém que transcende o espaço e o tempo, nas suas palavras – “um ser trans-espacio-temporal” como é que você um ser humano como eu consegue saber que ele existe? Estará você num patamar espacio-temporal diferente do meu e conseguiu conviver com ele? O será que você também já acrescentou algum trans à sua prisão espacio-temporal?

Para terminar em grande vou agora falar da grande alegria que você me dá, como ateu que sou (e penso que muitos outros ateus também terão essa alegria), no seu segundo parágrafo. Falo claro está da sua magnífica frase e passo a citar uma vez mais: “como é possivel um ateu ser tão dogmático e fundamentalista (parece até mais que um crente!)”. Linda, não é? Com esta frase você não só classifica os crentes de dogmáticos como vai ao extremo de os classificar também de fundamentalistas. Nem eu diria melhor.

Respeitosamente

Marco

Você é realmente um filho de Descartes! Mas, é pena apresentar argumentos tão ilógicos e absurdos para “provar” que Deus não existe. Mas, até serviu de momento de humor!

Primeiro: como é possivel um ateu ser tão dogmático e fundamentalista (parece até mais que um crente!), afirma mesmo sem margens para dúvidas e com toda a certeza inabalavel cartesiana que “Deus é tão real como o pai-natal”.

Por ventura ainda tens a ilusão que podes conhecer (objectivar) Deus? Mas primeiro tens que me explicar como é que tu sendo espacio-temporal podes falar com certeza absoluta que Deus não existe, sendo Ele um ser que transcende o esaço e o tempo??? E porque é que Deus haveria de te matar? E como é que poderiamos capatar uma prova de Deus trans-espacio-temporal, sendo nós próprios limitados e aprisionados no espaço e no tempo (apenas compreendendo [o ser humano] os fenómenos espacio-temporais)??? Achas que um ser trans-espacio-temporal pode ser reduzido e degradado a uma prova tão estupida como a tua e tão imersamente espacio-temporal????

Que absurdo!!!

começando pelo primeiro, não sei desde quando é preciso ir a igrejas para se ser educado. Eu fui por imposição à igreja durante muitos anos e nunca me ensinaram boas maneiras à mesa ou onde quer que fosse. O que me ensinaram foi uma data de lenga-lengas que devemos todos dizer em coro. Mas só os homens porque as mulheres estavam na parte de trás da igreja caladas, como era óbvio. Eram mulheres!!! Depois as coisas mudaram. Afinal as mulheres já podiam falar e ATÉ, vejam só, misturarem-se com os homens. Outra coisa que aprendi na catequese (sim! eu andei na catequese), foi que se por acaso não soubesse as lenga-lengas levava com uma cana na cabeça. Educativamente pavloviano – falhas=pau na cabeça. Por isso continuo a insistir na “MALDADE” de dizer que não são necessárias igrejas, mesquitas ou o que quer que seja para se ser educado. Quanto à questão da possibilidade de alguém ja com idade para decidir, escolher a cultura árabe, nem sei o que lhe dizer… talvez se o sr me disser qual o mal dessa ou de outras culturas, eu possa responder.

Quanto ao sr zé, podia dizer-lhe que deus é tão real como o pai-natal, os duendes e o pote no fundo do arco-íris. Mas possivelmente a resposta que me dará é: se tem tanta certeza prove-o? Vou fazê-lo. Se eu estiver errado, que deus me mate já aqui!!! Não morri. Por isso estou certo. Concerteza que a esta altura você estará a pensar: este gajo ou é estúpido ou faz-se de estúpido. Negativo. Passo a explicar: se vocês crentes acreditais que deus vos ouve e atende as vossas preces no meio dos seus(dele) dias tão atarefados, ele poderia bem matar-me num instante e provar a todos os que presenciassem a cena, que ele realmente existe. Mas isso não vai acontecer. E sabe porquê? Porque é um ser imaginário. Como disse um dia um pensador: basta uma visita a um hospício para se perceber que a fé não prova nada.

Ter crianças educadas não é o mesmo que ter crianças adoradoras de seres imaginários. A matemática, o português, a biologia, etc… não são assuntos subjectivos de escolha pessoal, como é um partido ou um clube de futebol ou a religião. São factos reais, ciências, línguas, cultura. Religião, se a quiserem esperem até ter idade para poder ter uma opinião. O que se passa é que a religião, é imposta à nascença por tradições culturais e geográficas. É quase como herdar os olhos da mãe e o cabelo do pai, também se herda a religião. A mesma criança se nascesse em vários lugares do planeta ao mesmo tempo teria uma religião diferente em cada sitio. A matemática não. A matemática é igual em todo o lado.

Respeitosamente,

Marco

O vaticano não proibe o preservativo,
recomenda apenas que não é verdadeira expressão autêntica de amor. Mas isto é muito questionável!!!
O que o vaticano não quer é a objectualização do outro através de um uso preverso da sexualidade…
A pergunta fundamental é a seguinte, tal como Kant: Tratas o outro como fim ou apenas como mero meio????