Homossexualidades perigosas
Por Bruno Miguel Resende • 8 Out, 2008 • Categoria: Departamentos, Discriminação Religiosa, Internacionais, NotíciasSegundo noticia a Terra Notícias, um sacerdote de Londres de nome Mullen propôs que os homossexuais sejam tatuados nas costas para prevenir a sua perigosidade. Segundo o religioso, “Deveria ser obrigatório que os homossexuais tivessem uma tatuagem nas costas com a seguinte advertência: a sodomia pode prejudicar a saúde, e a felação mata.“, contexto que alude a exemplo às marcas feitas nos judeus, enviados para campos de concentração durante a Segunda Guerra Mundial.
No seu blog, o padre afirma que a homossexualidade é “claramente antinatural, uma perversão e corrompe os instintos naturais“, e que para além disso “causa doenças fatais“.
As lésbicas é que se safam sempre.
E uma bissexual que faça sexo oral a um homem? Também ela deve ter uma tatuagem?
Perguntas, perguntas.
A pilhéria que há nesta idéia, para lá de repugnante, é que dá para se imaginar no caso dos homossexuais o parceiro olhando nas gosta de seu amante:
- O ministério da fé adverte: Sodomia faz mal à saúde. Há,há,há,há.
Só esta gentiha de fé mesmo, para propor uma barbárie destas.Estão sedentos por um 4ºReich.desta vez exclusivo aos ateus e homossexuais.
Ricardo e Fabio
Isso é o que mais incomoda os crentes, não possuírem poder absoluto para eliminar os que não pensam como eles.
Eles têm muita dificuldade em aceitar as diferenças.
(Só para constar: não sou homossexual nem homófobo.)
Abraços.
Ricardo, as lésbicas são as habitantes da ilha de Lesvos, que podem ou não ser homossexuais, já os lésbicos são os habitantes da ilha de Lesvos, que podem ou não ser homossexuais.
Tambem deveria ser obrigado que todo crente fosse tatuado com a seguinte advertencia:
SOU CRENTE…. sou um imbecil !
Então Senhores Directores do Portal Ateu…o comentário do sérgio passou o crivo da vossa censura ateísta ?…Vocês só sabem censurar o comentário do João Ribeiro em “Opinião Sobre Associação Ateísta Portuguesa ” ?
Relembro a vossa prédica censória autojustificativa,a propósito do comentário do João Ribeiro:
“Comentário alterado pela Administração do Portal Ateu - não só é má educação insultar alguém que é uma pessoa digna e altamente respeitada na comunidade onde vive (e que não está “presente” neste espaço para responder ao insulto), como inclusive é incompreensível que se abuse da política do Portal Ateu, que permite o “direito de resposta” aos crentes, num gesto de diálogo e entendimento, para se insultar um ateu que é o Presidente de uma Associação em pleno direito legal.”
Hipócritas é o que vocês são…
Também li o comentário editado do João Ribeiro e acho que aqui se passou a mesma falta de respeito e o comentário do Sérgio deveria ser editado/apagado. Ideias e ideais diferentes sim, falta de educação não.
Não, Rodrigues,
A questão não é de todo igual.
Quando se fala de um grupo de pessoas, não se está a ofender directamente um individuo. Quem for crente (ou ateu, também não falta aqui quem ataque este grupo com todo o estilo de insultos) que diga o que tem a dizer, e mantém a troca de comentários, ou não.
Agora chamar nomes a uma pessoa, que nem sequer visita o Portal Ateu, que é uma pessoa altamente respeitada em Coimbra, uma pessoa com integridade, com convicções e com educação e cortesia acima da média, é ser-se ofensivo gratuitamente, é ser-se mal criado sem necessidade, é ser-se polémico sem cuidado.
E repito o meu segundo argumento: em outro sítios de ateísmo, nem sequer há um espaço “formal” para os ateus dizerem as suas opiniões, como é o caso do “direito de resposta”. Ter-se utilizado essa cortesia nossa para se ser ofensivo, só mostra mesquinhes e mau gosto.
O que me espanta mais é o facto de determinadas pessoas habituadas a conviverem com os princípios e consequências dos regimes teocráticos virem para este espaço com demonstrações de choque e revolta por falta de direitos, acusando de censura quem lhes dá a palavra e quem os trata com o maior respeito possível que se pode ter por outro ser humano: direito à diferença e direito à opinião!
Sinceramente, às vezes fico com aquela sensação de que não vale a pena determinado tipo de diálogo quando os valores defendidos são tão díspares. Mas, depois, já de cabeça fria, concluo que é exactamente porque não quero que as minhas filhas vivam rodeadas de gente tão absurda que vale a pena aturar algumas birras e lutar pela demonstração de quão obsoletas são estas posições.
Se, realmente, há quem não veja a diferença entre o comentário do João Ribeiro e o comentário do Sergio, espero bem que seja crente!
Ricardo e Hélder, se já me leram noutras trocas de opiniões, devem saber que sou tão crente como qualquer um de vós.
Vejo o vosso ponto de vista em distinguir uma ofensa pessoal dirigida, a um indivíduo, de uma ofensa colectiva, no entanto não deixam de ser ofensas. Já troquei por e-mail algumas impressões com elementos da AAP, inclusivamente com o sr Carlos Esperança e, pelo que pude apurar, trata-se realmente de uma pessoa íntegra e educada, de alguém que admiro e respeito (para além de que é meu conterrâneo). Conheço igualmente muitos crentes que não visitam este portal, logo não se podem defender destes insultos, para além de que de imbecís não têm nada. Dizer que as suas crenças são irracionais ou absurdas é algo que subscrevo, no entanto nunca nenhum crente me chamou imbecil por acreditar em coisas diferentes ou simplesmente não acreditar em nada.
Passo de igual modo a transcrever o ponto 1 da política de comentários do Portal Ateu:
“Todos os comentários susceptíveis de serem considerados difamatórios e ofensivos, contendo linguagem imprópria e deselegante, e que visem o autor do artigo, dos responsáveis e colaboradores do Portal Ateu ou do autor de outro qualquer comentário, denegrindo, dessa forma, a imagem do portal, serão excluídos. Esta regra será também aplicável aos que dissimulem tais expressões ou que as substituam por expressões não conotadas como impróprias mas com as mesmas intenções apontadas. “
O hipócrita do pastor evangelista Ted Haggard enquanto pregava contra a homossexualidade nos seus sermões, andava a pagar a um prostituto gay para lhe aviar por trás.
Portanto, nunca se sabe se o homofóbico Mullen realmente quer uma tatuagem grátis nas costas. Porque aquela malta nos conventos, já se sabe, ajoelha-se muito … para rezar é claro.
Eu não me queixo da “censura” porque até já me foi permitido escrever no direito de resposta. Agora não me venham com tretas que estão a ser imparciais. Aliás o Hélder Sanches já disse aqui que no Portal Ateu não se ia escrever sobre o que a religião tem de bom, porque nos sites religiosos também não se fala de ateísmo. Pelo que o PA não é obviamente um site para ser imparcial…talvez um Portal Agnóstico quem sabe.
Quanto ao facto de eu ter escrito no direito de resposta, visto eu não ser o autor do texto nem sei qual é a relevância de eu ter chamado idiota ao sr. Presidente. Comentei como comento qualquer outro artigo, normalmente a maior parte destes ofendem pessoas crentes que também não estão aqui no site para se defenderem e incidem sobre as “irracionalidades” (ou idiotices numa forma mais coloquial, que a igreja faz). Desta vez foi exposta a idiotice ateísta, que em vez de fazer outras coisas que seriam bem mais úteis para o ateísmo, vai atrás dos velhinhos que já nem têm muitos anos de vida e só querem sentir-se bem com o mundo e partir em paz. Mas o que interessa o que eles sentem? São velhos…
O meu comentário foi editado porque o Ricardo Silvestre não me suporta, e porque o Presidente é seu amigo. O portal ateu tolera e muito bem as ofensas quer individuais quer colectivas. Ou por exemplo os comentários do Bruno Resende já teriam sido todos apagados. Os donos do Portal fazem o que quiserem.. afinal o sítio é vosso, mas não venham com hipocrisias.
“Se, realmente, há quem não veja a diferença entre o comentário do João Ribeiro e o comentário do Sergio, espero bem que seja crente!”
Realmente este comentário só pode resultar de uma ressaca do palpita-me…
Claro que há diferença!! o Sérgio é ateu, e só está a chamar imbecil a milhões de pessoas, enquanto eu só chamei a uma e tenho o cuidado de diferenciar entre os ateus. A capacidade de diferenciação do Sérgio é que parece deixar a desejar. Mas não! O comentário do sérgio é que é digno. Afinal quando se chama imbecil a muitas pessoas elas sentem-se menos mal por estarem num grupo grande…deve ser por isso.
Caramba…. Quanta polemica em torno de meu comentario !!!!!
Somente gostaria de esclarecer que o adjetivo “imbecil” usado por mim nao teve nenhum objetivo de ofensa.
Caso exista algum tipo de duvida por favor visitem o site da wikipedia: http://pt.wikipedia.org/wiki/Imbecil onde pode se verificar em “vida e iteracao” que o signifcado da palavra eh:
“O imbecil é caracterizado por sujeitar-se facilmente às sugestões, podendo constituir-se em perigo a outrem, por conta disso: se sugestionado para o mal”.
Eu sei o que se passa nas reclamacoes anteriores…. Eh o mesmo de sempre. Pode-se criticar tudo nesse planeta exceto Religiao. Numca me calarei !
Atenção Sérgio, sou um forte crítico à religião e outras crendices irracionais mas pelo que vejo sou o único ateu a ficar indignado. Acho que esta celeuma dá azo ao estereótipo que os ateus são rudes e isso é algo a contrariar pois devemos mostrar que somos tão bem formados como qualquer crente de qualquer credo. A educação toca a todos.
Na minha óptica houve mesmo uma dualidade de critérios, ambos os comentários deveriam ter sido ou editados ou ignorados. Embora no comentário do João Ribeiro o visado não seja frequentador do Portal, poderia ser contactado pelo Hélder ou pelo Ricardo, já que são colegas de direcção deste na AAP, e deixá-lo ter o seu direito de resposta assegurado. Já no caso do comentário do Sérgio, seria muito difícil convocar todos os crentes para exercer o referido direito.
Obrigado pela sua sensatez Rodrigues. Há quem prefira ir pelos clubismos e deixar alguns dos seus princípios de parte.
A postura do Rodrigues mostra que é uma pessoa de Bem.Louvo a sua integridade de carácter e coerência de atitude.Não há nada que nos deva dividir a todos como seres humanos,quanto ao respeito que, reciprocamente ,nos devemos,independentemente de perfilharmos esta ou aquela ideologia.A atitude digna do Rodrigues é um marco no Portal Ateu.Bem haja por esta lição de humanidade…
Meramente uma crise de histeria e imaturidade. A perspectiva do Rodrigues é interessante mas não uma lei universal, aliás, é abstracta e não objectiva, frequenta o portal recentemente e obviamente não está a par das enxurradas de insultos pessoais e colectivos que por aqui vão passando. Existem alturas em que é necessário demonstrar que os ataques à liberdade de expressão não são bem-vindos, ou que a intolerância deve ser intolerada, senão entra-se no erro de dar a outra face, e levar outro estalo, ateísmo cristão é uma forma de ateísmo como qualquer outra, mas os exageros não devem cair em exagero. A posição é mais relativa a um exemplo que a qualquer outra, a pessoa em causa já nos congratulou com comentários de xenofobia excelsos, a exemplo, “fauna destes seres anti sociais que são os góticos”, para além de insultos recorrentes. Sirva o exemplo como um incentivo ao melhor comportamento de certas pessoas, este espaço não é um infantário nem um centro de educação para pessoas que não se sabem comportar como tal. Muitos comentários impróprios já passaram, convém a tempos lembrar pormenores básicos de interacção Humana aos que nunca se lembram.
P.S.: Esta é uma opinião pessoal meramente.
Quanto ao António, relembre-se que ele possui diversas obsessões-compulsivas em mente, uma das quais com as mães de alguns colaboradores e comentadores, “Eu gostava de ver os Ernestos,os Brunos e os Ruis a botarem o mesmo tipo de faladura se vissem as suas mãezinhas expostas em público por um qualquer artista provocador,que as exibissem em plenos actos de fornicação”. Questões bastante impróprias e de uma imaturidade intelectual chocante. Coisas que nem merecem a perda de tempo com explicações de pedras basilares da existência Humana por diversos motivos, ninguém é pago para ensinar boas maneiras, se existisse essa vontade seria educador infantil, muito mais aliciante, e para além disso a estupidez pode ser considerada uma doença, contagiosa, e à que evitar o contágio em honra da saúde intelectual. Aliás, nem deveria perder tempo a explicar coisas tão óbvias, mas por vezes parece-me interessante. Coisas ainda mais interessantes no caso do António podem ser as festas que ele faz sozinho e que assumem contornos de extrema comicidade, cita revistas sem pedir autorizações devidas e rebola-se em histeria a falar de satanismo, contrata bandas de música, lança foguetes, bate palmas e apanha canas, e, pelo menos eu, riu-me. Se fossemos a filtrar os comentários do António, por exemplo, pouco restaria, entre insultos, mentiras, pirataria informática, falsidades históricas, e muitas outras coisas. Mas, pelo menos para mim, a comicidade da histeria e ignorância interessa-me.
Cumprimentos.
“Diego de Léon, corta os pulsos que isso passa-te.”
“Depois de ler isto… prefiro abster-me, que o psiquiatra te cure!”
Fora as incontáveis vezes que chamou de idiota a visitantes do portal Ateu. Realmente um exemplo de cordialidade.
Eu acho que as suas intervenções até dão piada às discussões, portanto é-me indiferente.
PS: Mas olhe Bruno, ao menos eu ofendi um grupo (os góticos)…porque quando se está a ofender um grupo não se está a ofender ninguém… é a nova lógica a ser adoptada. Portanto comentários como ” os crentes são idiotas”, “os homossexuais são doentes mentais”, ou os “pretos são mais burros” como disse Watson, são comentários vazios…não são para ofender ninguém.
João Ribeiro, eu não dou a outra face, eu não tolero a intolerância, e chamo-lhe a atenção para a mentira por omissão que efectuou nesse seu pseudo-comentário, é óbvio que respondo na mesma moeda, forneço a minha opinião e disponibilidade para debate de forma fraterna, e assim sou em todos os campos, se as pessoas não reagem da mesma forma só merecem as consequências das suas acções, uma estrutura de equilíbrio social, algo muito pouco existente nas selvajarias religiosos, fraternidade para com quem se concorda e ódio para com quem se discorda. eu gosto de ver as pessoas a dar o primeiro passo, se se mostram fraternas assim serei com elas, se se mostram hostis assim serei com elas, a forma mais naturalista de ser aquilo que se é. Mais cuidado com as mentiras por omissão, insira as coisas nos contextos próprios se faz favor.
Cumprimentos.
Bruno Miguel Resende:
Vieste muito atrasado nas respostas aos meus comentários.Estiveste a pensar foi ? É coisa que não costumas fazer.A mim também me interessa muito analisar as tuas javardices e alarvidades.Pois é disso mesmo que se trata quando abres a boca.Normalmente é só para dizeres asneiredo.Se soubesses a figura deprimente que fazes até de ti tinhas dó.Mas do que gostas mesmo é de continuares a babar-te à vontade…
P.S. Deixo-te ficar com a nona chave da Bíblica Satânica,de Anton La Vey,que já vi de que és fã.É um primor de irracionalidade.Vais gostar.Depois,se quiseres mais é só dizeres…
A NONA CHAVE
A Nona Chave de Enoquiana adverte sobre o uso de substancias, dispositivos ou farmacêuticos que podem conduzir a ilusão e subseqüente escravização do mestre. Uma proteção contra falsos valores.
Enoquiano:
Micaoli beranusaji perejala napeta ialapore, das barinu efafaje PE vaunupeho olani od obezoda, soba-ca upaahe cahisa tatanu od tarananu balie, alare busada so-bolunu od cahisa hoel-qo ca-no-quodi CIAL. Vaunesa aladonu mom caosago ta iasa olalore ginai limelala. Amema cahisa sobra madarida zod cahisa! Ooa moanu cahisa avini darilapi caosajinu: od butamoni pareme zodumebi canilu. Dazodisa etahamezoda cahisa dao, od mireka ozodola cahisa pidiai Colalala. Ul ci ninu a sabame ucime. Bajile? IAD BALATOHE cahirelanu pare! NIISO! od upe ofafafe; bajile a-cocasahe icoresaka a uniji beliore.
Português:
“Um guarda poderoso de fogo com duas espadas afiadas chamejantes (que contem os frascos de ilusão cujas asas são do verme de madeira e da estreiteza de sal), fixou os seus pés no Oeste, e mediu-se com os seus ministros. Estes recolhem o musgo da Terra, como o homem rico o seu tesouro. Amaldiçoados sejam eles de cujas iniquidades são! Nos seus olhos estão moinhos de pedra maiores que a Terra, e das suas bocas correm mares de sangue. Os seus cérebros estão cobertos com diamantes, e nas suas cabeças estão pedras marmóreas. Feliz e ele em quem eles não franzem as sobrancelhas. Por que? O Senhor da Retidão regozijou-se neles! Venham adiante, e deixem seus frascos, pois o tempo esta como o conforto requerido!”
Já agora faltou comentar a notícia em si…
Não andam por aí os religiosos a cantar de galo a dizer que são bons e tolerantes? E a tolerância para quem tem orientação sexual diferente?
Rodrigues:
Acha que,depois de você ter tido a decência de se insurgir contra o comentário generalizante do Sérgio:
“Tambem deveria ser obrigado que todo crente fosse tatuado com a seguinte advertencia:
SOU CRENTE…. sou um imbecil !”
faz sentido perguntar,também genericamente,” Não andam por aí os religiosos a cantar de galo a dizer que são bons e tolerantes ?”
Se o Dalai Lama,que é ateu,diz que ” a minha religião é a da bondade”,acha razoável que alguém venha insurgir-se contra a globalidade dos ateístas,dizendo algo do tipo:
“Não andam por aí os ateus a cantar de galo a dizer que são bons e tolerantes ?”
Como é evidente,em nenhuma circiunstância se pode tomar a parte pelo todo…
Quanto ao Mullen,apetecia-me dizer que é uma mula…
Mas aqui,no Portal Ateu,passou a ser política oficial de aceitação de comentários,insultar pela generalidade das mulas.
Por isso,digo apenas que ele é um pobre de espírito e um lamentável homófobo…
António, apesar de ter generalizado o sr mula (perdão, Mullen) ao todo, não insultei. Aplico a expressão “cantar de galo” (corrija-me se não acha bem aplicada) para indicar que a generalidade dos crentes, penso que em quase todas as religiões, se apelidam de tolerantes, no entanto não toleram a existência de homossexuais (entre outros grupos) no seu seio. O próprio Papa tem um discurso homófobo:
“Em suas considerações sobre a homossexualidade o papa Bento XVI teoriza que “Muito embora a inclinação da pessoa homossexual, especificamente, não seja um pecado, ela é uma mais ou menos forte tendência ordenada a um mau moral extrínseco, e, portanto a inclinação em si precisa ser vista como uma desordem objetiva…”. (in http://mixbrasil.uol.com.br/mp/upload/noticia/13_134_59755.shtml)
No meio de tudo o sr Mullen só verbalizou de uma forma mais radical o que o grande chefe não tem a coragem de dizer visto ser muito mais mediático e ser obrigado a cuidados redobrados nos seus discursos.
Rodrigues,
não vê que nunca “pode ganhar” num debate onde as regras mudam à medida do interesse da outra parte?
Se é porque disse uma coisa, é porque disse essa coisa, se disser outra, é porque disse outra.
É um ciclo vicioso e entediante.
Para certas pessoas que visitam o Portal Ateu, a única coisa que os deixava contentes era se tivéssemos calados, já que não podem usar os meios de antigamente para mostrar como se tratava aqueles que diziam que não acreditavam em deus.
Primeira coisa, que o Bruno Miguel se esqueceu de referir. O Rev. Muller não é católico, é anglicano.
Segunda coisa, para a Igreja Católica praticar acto homossexuais é pecado. Tal como mentir, ou fazer sexo antes do casamento ou fazer intrigas. Porque é que isto é homofobico?
Para a Igreja católica o pecado não está no ser ou não ser homossexual. Está na pratica do acto. Por isso também não vejo onde está aqui a homofobia. A Igreja não tem aversão nem condena os homossexuais. Apenas adverte para o perigo de pecado em que consiste o acto homossexual, sem condenar a tendência em si. A tendência homossexual é um desvio que deve ser compreendido como tal de maneira a “tratá-lo” (falta-me uma palavra mais indicada) da melhor maneira possível. Mas nunca incentivados a tais actos e convencidos de que a sua tendência é “natural”.
Ora bem, ainda estou a mastigar estas pérolas…
Também admito ser contra o sexo antes do casamento, tive uma má experiência porque por isso atrasámos a cerimónia e levei um ralhete da senhora Conservadora do Registo Civil, desaconselho-o a todos os noivos, sexo só até à vespera.
A Igreja não é homofóbica porque tolera os homossexuais, só não tolera o acto homossexual. Gays e lésbicas de todo o mundo, andavam enganados, serão bem acolhidos nas igrejas desde que não vão para lá fazer poucas vergonhas…
Sinceramente, quase nem tenho palavras… Eu sou tolerante porque tenho um amigo gay e gosto tanto dele como de qualquer outro amigo, quando estou com ele não pergunto o que fez na noite anterior com o namorado. Vocês (não se leia este “vocês” como todos) são tolerantes porque podem ter o mesmo amigo e falar com ele mas acham que ele deve ser tratado porque tem um desvio de personalidade pelo que faz na sua intimidade… Qualquer dia vêm dizer que a masturbação cega (ups, já dizem
)
Rodrigues, se você vê um homem que nasce com voz de mulher, ou com seios desenvolvidos, ou com outras características predominantes nas mulheres você considera-lo-ia de algum modo doente certo? Porque não aplicar a mesma linha de raciocínio a pessoas homossexuais? A homens cujo cérebro é de algum modo feminino.
Eu tolero os homossexuais, porque eles não têm culpa de assim o ser, mas não quer dizer que eu esteja de acordo com os actos deles. Seria a mesma coisa para mim que tolerar os roubos de um cleptomaníaco…
João,
Ainda não perceberam a diferença entre tolerar a pessoa na sua totalidade (incluindo as tendências sexuais) mas discordar do acto homossexual em si. É isso que é mau, não a tendência. Ou se calhar até percebem, mas em nome da “modernidade (?!)” e das falsas liberdades que teimam em defender debitam estes textos sem pés nem cabeça…
Rodrigues, tambem tenho uma amiga homossexual. Dou-me muito bem com ela e somos amigos. Ela sabe que eu acho que ela ter relações com mulheres é pecado e n deixamos de ser amigos…
Agora claro que tatuá-los seria desumano…
Rodrigues:
Basicamente concordo consigo.Há,de facto,muito preconceito homofóbico entre crentes,que resulta da forma como as igrejas encaram a homossexualidade.Mas o preconceito homofóbico também existe entre não crentes.Cada um fala por si.Eu nada tenho a objectar que duas pessoas do mesmo sexo se relacionem sexualmente.E,na doutrina de Cristo,não encontro nenhuma catilinária contra os homossexuais.São todos filhos de Deus e merecedores de viverem as suas vidas sem constrangimentos sociais.Sou inclusivamente a favor do casamento entre homossexuais.Se houvesse referendo votaria a favor.Agora,em questões de ética e de comportamentos censórios,como o que ocorreu relativamente à pessoa do João Ribeiro e não ocorreu em relação ao comentário do Sérgio,não deve haver dois pesos e duas medidas.Quem não conseguir ou não quiser ver isto,ou é cego,ou intelectualmente desonesto ou hipócrita…
Boas noite,
A ideia de que alguém possui “tendências” por atribuição arbitrária divina, e que tudo estará bem enquanto não atingir um orgasmo à conta disso, é,…. bem,… algo assim… estranho, admito,…talvez até infatilinho,…mas apesar de alguns depressõezitas - é sem dúvida… digamos,.. “buereré da sui generis”,…e merecedor dum ceuzinho qualquer…ou não?
De acordo com o nosso caro João C., a divindade decidiu na sua inantigível sabedoria de que 10% da Humanidade deverá ter tendências homossexuais, e com direito a um lugar na 3ª fila do céu se não tiver nenhum orgasmo a fazer aquilo para que foi programado divinamente a gostar mais…
(Alguém pode fazer o switch ON da coerência por aqui? …Obrigado!)
Por acaso, e verdade seja dita, o caro António acabou de o fazer por aqui, e sem constrangimentos.
Caro João C,:
Não era suposto a sua divindade ir primeiro masturbar-se para aprender sozinha alguma coisa sobre sexualidade, antes de vir para este Universo ditar “postas de pescada” por intermédio de ignorantes para consumo de ignorantes?
É que estas coisas, quer queira quer não, fazem parte da vida…
…e tão sabiamente desenhadas pelo seu ser imaginário favorito…
Cumprimentos
Caro Abrasivus, poderia-me indicar a fonte das estatísticas citadas, se faz favor? Também gostaria de saber se esses 10% correspondem a uma homossexualidade absoluta ou se engloba a relativa, ou seja, as bissexualidades ou as experiências homossexuais pouco frequentes ou únicas. Aliás, penso ser consensual quanto ao relativismo da masculinidade e da feminilidade, em foros psicológicos, existem uma gradação dos dois onde psicologicamente é normal as tendências femininas em mentes masculinas e vice-versa, androginia psicológica mais ou menos consciente. Em termos comportamentais é mais fácil verificar a dualidade em socializações onde prevalecem os animismos, onde em muitos casos existe a dualidade entre Sol e Lua correspondente à masculinidade, o primeiro, e à feminilidade, o segundo, onde mais facilmente se verificam certos comportamentos em grupo de relativismo psicológico quanto a uma suposta absolutização de género. Em termos sexuais é obviamente diferente, mas em termos psicológicos o relativismo associado parece-me fazer transparecer uma forma límpida de perceber que não existe uma fórmula absolutista nas lides.
Cumprimentos.
Ohhh! Que lindo…
Jesus disse que sim ao gays, Jesus disse que não, Jesus disse qualquer coisa que não se sabe bem o quê….
Que se lixe o que disse ou o que deixou de dizer Jesus! Estamos com dificuldades em pensar pela nossa cabecinha e ter a nossa opinião, é? Fica tão bem dizer que Jesus tratava todos muito bem…Ahhh…eu até trato muito bem os mariquinhas porque o menino Jesus é bonzinho e fofo para todos…!
Trimmmm
Trimmmm
Estou sim?
Ah! Olá Alexandra Solnado! Tudo bem? Quê? Jesus disse-te o quê? Sim…sim…claro…ok…eu digo ao pessoal do Portal Ateu, não te preocupes…ok…tchau. God bless you babe.
Pessoal, novas instruções de Jesus: “Meus filhos: era só para dizer que tolero gays. Bem sei que a minha mãe não disse isto à irmã Lúcia, mas digo-vos eu agora: o verdadeiro nome de Maria Madalena era Mário Martins e…sim: tivémos um caso. Dessa linda união resultou uma linda menina chamada Belle Dominique. Uéé? Qual é a estranheza? Se posso nascer de uma virgem, o que é que me impede de inseminar matulões? Por hoje é tudo. Mantenham-se atentos que eu posso entrar em contacto convosco brevemente na azinheira mais próxima.”
lROTFL!!!! Lucas… you…rule!!!!
Bruno Resende, acho que já fiz a ligação que faltava… o “almocreve” está de volta. Com os seus argumentos repetitivos, com as suas birrinhas recorrentes, com as suas acusações de tudo e mais uma coisa.
Para breve, vamos ter o comentário de “4 em 5 colaboradores do Portal não se insurgiram contra a alteração do comentário do João Ribeiro enquanto a do Sérgio não foi alterado, são todos uns hipocritas”.
Espera para veres.
O vidrinho do Ricardo Silvestre voltou a amuar…tadinho dele…tenho tanta peninha…snif….snif…
Espera Ricardo… espera…estou a retomar comunicações com a Rádio Azinheira… Jesus está em linha…e…
Sim. Está confirmado. Jesus afirma que Belle Dominique não veio sozinha ao mundo: pelo que pude apurar, o seu irmão gémeo chama-se António. É certo que nasceu com severa deficiência mental, mas como Mário não podia abortar por questões doutrinárias, parece que a criança anda por aí, perdida no mundo, deixando posts em sites ateístas e frequentando bares de travestis…Como o pai não o deixa casar-se com o porteiro do Max (não só por questões doutrinárias, mas ao que parece, também por ciúme), parece que a deficiência tende a agravar-se de dia para dia. Enfim…traumas familiares de alguém que fez o ser humano à sua semelhança…
Olha o outro atrasado mental também afinou…snif…snif…snif…
Pronto.
Já vi que sexta-feira é o dia em que nao vais meter as notinhas nas cuecas dos gajos, não é? Fazes bem. Vê lá é se não ficas cego de tanto escrever…*
* - piada sofisticada aludindo ao facto de que a masturbação, tida pela Igreja como uma actividade pouco sadia, podia provocar cegueira.
Ó Lucas…tu julgas que eu sou como tu…andas de cabeça perdida…deixa lá que mais umas marretadas na cabeça e isso passa-te…Olha:entrega-te ao onanismo que não tens pedalada para algo que tenha a ver com o intelecto…
Abrasivus,
Lá por uma coisa estar na “moda” não faz dela uma boa coisa, assim como o facto de uma lei ser aprovada e legalizar o q quer q seja não faz disso uma coisa legítima… O acto homossexual é mau em si mesmo mas a tendência é, sim, natural. Graças ao relativismo e à má aplicação do conceito de ‘liberdade’ (falsa) e ‘não discriminação’ passa-se a ideia de naturalizar uma coisa que não o é. É isso que se quer fazer hoje. Meter na cabeça das pessoas que é legítimo fazer o que lhes apetecer desde q a isso se sintam inclinadas. Sem regras, normas ou valores morais.
Este comentários do João C. levanta-me algumas questões às quais me parece indispensável conhecer as respostas:
- O acto homossexual é mau em si mesmo porquê? O João não disse e é capital para o entendimento do resto do comentário sabermos por que é que o João pensa assim.
- O que é que o João entende por comportamento natural?
- Ninguém quer meter nada na cabeça das pessoas a não ser que todo o cidadão adulto deverá ser responsável pelos seus actos e totalmente livre de escolher as suas normais ou padrões morais, desde que elas não prejudiquem ninguém. O que é que o João vê de mal nisso?
Lucas Samuel, as coisas que se aprendem :
http://votab.spaces.live.com/blog/cns!F799A8B5EAA4C5C8!283.entry
Parece que sempre provoca cegueira
(não se esqueçam de copiar o link todo..)
O ser humano tem necessidades fisiológicas que é obrigado a satisfazer. Essas necessidades podem ser divididas por níveis de prioridade, sendo que a satisfação sexual (segundo Maslow) se enquadra nos níveis mais prioritários (in http://pt.wikipedia.org/wiki/Hierarquia_de_necessidades_de_Maslow ).
É portanto necessário tomar alguns pontos para análise:
- É saudável para um padre (ser humano) ser abstinente (não acredito que metade mantenha os votos de castidade)?
- Aceitam como natural que um indivíduo possa sentir maior aproximação de outros do mesmo sexo mas para satisfazer as necessidades fisiológicas mais básicas terá que copular com outro de sexo oposto? Esta questão por si só levanta outras duas:
- Não é mal visto por vós (segundo o João C no seu último comentário, pelo menos no seu ponto de vista) a ligação amorosa homossexual mas a gratificação física já é pecado. Deverá um gay “ir às meninas” quando precisar de sexo (relação extraconjugal = pecado)? Ou deverá auto-gratificar-se (masturbação = pecado)?
- Deverá um casal homossexual manter a castidade absoluta (contra-natura) ou beijinhos e abrações são OK?
- Se um homossexual se confessar após cada noite de luxúria, os seus pecados serão absolvidos? Ou o perdão divino é limitado e para manter a sua devoção o homossexual terá mesmo de ser “curado”?
-Os cães vão para o céu? É que tive um cão que tinha tendências assumidamente homossexuais e estou preocupado com o que lhe tenha acontecido quando morreu… (a homossexualidade não é exclusiva da nossa espécie, chega em certas espécies a ser uma tendência quase dominante “Nos pássaros australianos Galahs (Roseate Cockatoo), por exemplo, cerca de 44% dos pares são formados por indivíduos do mesmo sexo. Além desses, há registros bem mais antigos, como os de Aristóteles, que fez menção a hienas lésbicas.” - in http://pt.wikipedia.org/wiki/Homossexualidade_no_reino_animal ).
Por favor consultem o vosso amigo imaginário e respondam a estas perguntas que me atormentam…
João Ribeiro:
Por isso é que o padre cá da freguesia é cego… Bem me quis parecer…
Leia o estudo Rodrigues! Ou vai-me dizer que você não é um homem de aceitar ciência?
Já li João, o padre cá da freguesia é que não leu, publicaram em braile?
Mas acredita no estudo ou não?
João Ribeiro:
Acredito num estudo científico desde que devidamente documentado. Li atentamente e achei interessante o exposto. Mas não acredito. Porquê?
- O Site oficial do U.S. Department of Health and Human Services [HHS] não tem qualquer referência ao dito estudo que supostamente realizaram ( e já vasculhei o site todo).
- Aceito sem dificuldade: “In addition to vision maladies some participants reported physical ailments ranging from minor calluses & abrasions to shoulder dislocation” - traduzindo - “Acrescendo às doenças oculares, alguns participantes reportaram mazelas físicas que vão de pequenas calosidades e abrasões a deslocações dos ombros”. Tirando o facto de a masturbação ser um acto praticado pelo próprio indivíduo, toda a resposta fisiológica desse acto é idêntica à de uma cópula heterossexual e não consta que as relações heterossexuais causem cegueira.
- O texto que nos apresenta não tem a devida referência bibliográfica, apenas diz que foi realizado pela HHS mas não onde foi publicado.
Peço desde já a opinião do Ricardo já que a Fisiologia Humana é a sua área de estudos.
Abrasivus:
“De acordo com o nosso caro João C., a divindade decidiu na sua inantigível sabedoria de que 10% da Humanidade deverá ter tendências homossexuais, e com direito a um lugar na 3ª fila do céu se não tiver nenhum orgasmo a fazer aquilo para que foi programado divinamente a gostar mais…
(Alguém pode fazer o switch ON da coerência por aqui? …Obrigado!)
Por acaso, e verdade seja dita, o caro António acabou de o fazer por aqui, e sem constrangimentos.”
Estou habituado a exprimir as minhas ideias sem constrangimentos nem receios das consequências,ainda que,e não me refiro a si,seja alvo de ataques soezes.
Enquanto cristão,desalinhado de qualquer igreja,católica ou protestante vigente,sempre me baterei por uma sociedade democrática,onde as minorias e todas as diferenças ideológicas se possam manifestar livremente.Nesse sentido,bater-me-ia contra qualquer teocracia que quisesse impor o silenciamento dos ateus,ainda que a minha mulher e o meu melhor amigo não fossem,como são,também ateus.Como também me insurgiria contra qualquer laicidade que pretendesse silenciar o culto da fé e o exercício da dimensão social religiosa a que também os crentes têm direito.
Enquanto heterossexual,reconheço a todos os homossexuais pleno fundamento e legitmidade para não serem ostracizados pela sua orientação específica.E entendo que o reconhecimento governamental do casamento dos homossexuais será uma forma justa de lhes reconhecer o estatuto de cidadania plena.
Para defender estas ideias,mais não necessito do que a minha consciência de homem livre e livre-pensador,pouco me importando que as minhas ideias agradem a A ou B ou desgradem a C ou a D.Aos que desejarem debater comigo qualquer questão,na base do respeito recíproco,aqui me terão como interlocutor,na mesma base de diálogo.
Aos que se me dirigirem de forma soez,irei sempre responder-lhes à letra…
O João disse o seguinte:
“Para a Igreja católica o pecado não está no ser ou não ser homossexual. Está na pratica do acto. Por isso também não vejo onde está aqui a homofobia. A Igreja não tem aversão nem condena os homossexuais. Apenas adverte para o perigo de pecado em que consiste o acto homossexual, sem condenar a tendência em si. A tendência homossexual é um desvio que deve ser compreendido como tal de maneira a “tratá-lo” (falta-me uma palavra mais indicada) da melhor maneira possível. Mas nunca incentivados a tais actos e convencidos de que a sua tendência é “natural”.
Reflexão:
1- O que é pecado é fazer do outro um objecto; ou seja, tudo o que não deixe ser o que o outro é realmente, então é necessariamente mau; pois, não deixa que o outro se manifeste realmente na sua pessoa.
Questão: Será que um homosexual não poderá amar (ser para o outro, viver para e no outro, num processo de doação sem fim) chegando mesmo à plenitude da união (espiritual e corporal)? E em que é que isto é pecado?
Considero que pecado é não reduzir o outro a objecto, ou algo que desumanize, impedindo “que todos sejam um” (jo 17).
2- o João fala de “perigo de pecado em que consiste o acto homossexual”. Qual é o perigo de pecado aqui presente? Pode existir ou não, dependendo se está a desumanizar, ou seja, reduzir o outro a um mero objecto. Já agora qual será a definição de pecado do João?
3- termina dizendo que: “Mas nunca incentivados a tais actos e convencidos de que a sua tendência é «natural»”. Já agora o que é natural? e o que é artificial ou cultural? será que poderemos distinguir o cultural do natural? Não poderemos dizer que tudo o que é natural homem é ser artificial?
Quanto aos estudos em etologia: No reino animal existe (muito mais do que se pensava) comportamentos e actos homosexuais. Então, não será que a homosexualidade poderá ser algo natural?
4- O único inconveniente que vejo na homosexualidade é o não reconhecimento da alteridade como forma de completude; mas daí não se segue que tal comportamento seja pecado.
Recomendo vivamente a deixar fundamentalismos e preconceitos!!! A religião não é isso…
errata:
onde se lê “Considero que pecado é não reduzir o outro a objecto” - leia-se “Considero que pecado é reduzir o outro a objecto”
É anti-natural (logo um pecado) sim, porque simplesmente vai contra a Lei Moral Natural. Lei que agora se quer mudar, principalmente os adeptos da gnose, que tudo querem fazer para prevalecerem o que eles próprios pensam ser os conceitos de Bem e de Mal, aspirando a ser como Deus. A primeira vez que um ser humano, no Jardim do Éden, teve essa pretensão não correu lá muito bem…
A sede de querer determinar os conceitos de Bem e de Mal, do que é pecado e do que não é pecado, ao sabor das modas que passam, está inserida no contexto da ditadura do relativismo em que hoje se vive e é uma pretensão de se igualarem a Quem sabiamente os determinou, e imutavelmente, esses conceitos.
Mas o que está em curso é simplesmente uma luta contra a moral católica. Por muitos eufemismos que se usem para mascarar essa luta, é isso que se pretende. Não é tanto a defesa e implementação dos ‘direitos dos gays e lésbicas’ (como se não tivessem os mesmos direitos enquanto pessoas), mas sim instaurar uma cultura anti-católica e destruir a moral cristã e valores tradicionais.
Um ‘casal’ homossexual não se pode enquadrar dentro de um mesmo contexto de um casal heterossexual simplesmente porque o conceito humano de ‘casal’ implica uma junção de duas pessoas de sexos diferentes. Mas com argumentos baseados em eufemismos, evocações dos direitos humanos, em nome de uma ‘liberdade’, que por aqui e ali circulam, tenta passar-se a ideia de que não tem necessariamente de ser assim.
Como católicos, temos um conjunto de valores morais para defender. Entre os quais o valor da família, que continua e continuará a definir-se (ao contrário do desejo de muitos) por um pai e uma mãe, que geram e educam os seus filhos.
Ricardo, não é de todo improvável, já não me lembrava dessa estúpida bizarrice.
Cumprimentos.
João C:
A Lei Moral Natural que usa como justificativa para apelidar um acto homossexual como pecado é uma invenção de quem? Da Igreja!!!!!!!
Um ateu também irá assumir algumas dessas leis como suas, por exemplo, não é por ser ateu que não dou valor à vida, pelo contrário. Agora porque a Igreja é uma instituição que apresenta fortes dificuldades em se modernizar e continua a discriminar actos homossexuais, não significa de todo que eles sejam incorrectos. Vivemos num estado laico e não numa qualquer teocracia pelo que devemos apoiar e defender os direitos sociais e legais dos nossos concidadãos que têm preferências sexuais diferentes da maioria. Diz que têm igualdade de direitos, no entanto é-lhes vedado o casamento…
O João vê a tentativa de atribuição de direitos iguais como uma luta contra a moral católica, eu vejo o contrário, vejo a Igreja e pessoas como o João a mostrar inflexibilidade em aceitar o seu semelhante só porque não se molda (ou não se “cura”) aos seus ideais.
Caro João C.
Não entendo como pode considerar a homossexualidade anti-natural. Segundo o meu entender, o João C. acredita que “Deus” criou o Homem, com todos as suas idiossincracias e características únicas. Porque iria Deus, se existisse, criar orientações com que ele não concordava? Apenas para ter o prazer de impedir e torturar o Homem? Então seria um deus cruel , um deus que necessitaria de ser parado, como qualquer tirano despótico.
A vitimização que acusa no terceiro parágrafo é ligeiramente exagerada. Primeiramente , os homossexuais continuam a não ter os mesmos direitos ,como o casamento civil. Este direito nem deveria ser legislado, deveria ter sido automaticamente atribuido. É uma questão de igualdade e de liberdade, uma pessoa poder unir-se legalmente com aquele ou aquela que ama. Todos têm direito à felicidade, e , sinceramente, por uma lei arbitrária à frente do Ser Humano, por a ideia de “Deus” à frente do Homem, é um acto ultrajante.
“Um ‘casal’ homossexual não se pode enquadrar dentro de um mesmo contexto de um casal heterossexual simplesmente porque o conceito humano de ‘casal’ implica uma junção de duas pessoas de sexos diferentes. Mas com argumentos baseados em eufemismos, evocações dos direitos humanos, em nome de uma ‘liberdade’, que por aqui e ali circulam, tenta passar-se a ideia de que não tem necessariamente de ser assim.
Como católicos, temos um conjunto de valores morais para defender. Entre os quais o valor da família, que continua e continuará a definir-se (ao contrário do desejo de muitos) por um pai e uma mãe, que geram e educam os seus filhos.”
Porquê? Não é necessário, de maneira nenhuma ,que um casal seja composto por pessoas de sexos diferentes. Não influencia a dinâmica do casal ( amizade, paixão, entendimento mútuo) nem a sua competência na educação de famílias. Estou ciente que, pela moral católica, marido e mulher estariam juntos até à morte, mesmo que isso implicasse infelicidade e prejudicasse uma ou ambas as partes. Muito sinceramente, a sociedade não se modela nem vai modelar pelos desejos da ICAR, e o conceito de familia ,embora antigamente fosse esse, está a mudar.
E não percebo porque é ter duas pessoas de sexo diferente é essencial para as crianças. Desde que tenham pais que os amem, se preocupem com eles, os tratem bem e lhe proporcionem as oportunidades necessárias de educação, lazer e vivência, não necessitam que esses pais sejam de sexos diferentes.
Concordo profundamente com o comentário do Rodrigues, quando diz:
“O João vê a tentativa de atribuição de direitos iguais como uma luta contra a moral católica, eu vejo o contrário, vejo a Igreja e pessoas como o João a mostrar inflexibilidade em aceitar o seu semelhante só porque não se molda (ou não se “cura”) aos seus ideais.”
Muito bem dito!
Cumprimentos e felicidades,
João Félix
No comentário 44 a este artigo, coloquei algumas questões ao João C. que não me foram respondidas no seu comentário 56.
Neste comentário, o João afirma que “Como católicos, temos um conjunto de valores morais para defender”. Mas ninguém vos impede de defenderem os vossos valores e de viverem de acordo com eles. O que não admitimos é que os tentem impor ao resto da sociedade como se os vossos valores fossem os únicos admissíveis por gente de bem. Parem de confundir “defender” com “impor”; há uma grande diferença.
Ricardo Silvestre:
Caso ande por aí, gostava de saber a sua opinião sobre o estudo aqui apresentado pelo João Ribeiro, feito pelo U.S. Department of Health and Human Services [HHS], tal como já lhe pedi no comentário 52.
6q2kqakkbogim0ri
No acho isso acho que cada um sabe o que quer da vida e devemos tomar posse da palavra e n fazer da nossa-vida!!