Banido
Por Ricardo Silvestre • 19 Set, 2008 • Categoria: Internacionais, Notícias“O site richarddawkins.net foi banido na Turquia via ordem judicial. Isto aconteceu no seguimento de queixas apresentadas por advogados que representam o autor criacionista islâmico Adnan Oktar.
Um tribunal em Istambul ordenou à Turk Telekom para bloquear o acesso ao sítio e no último fim-de-semana os visitantes do sítio são reencaminhados para uma página que diz em Turco “o acesso a este sítio está suspenso em acordo com uma decisão judicial”.
Uma cadeia televisiva Turca, a NTV, explicou que Oktar queixou-se aos tribunais devido a achar que o seu livro criacionista “Atlas da Criação” foi difamado por comentários colocados no site em questão.
Richard Dawkins escreveu no sítio uma cítrica do livro que dizia entre outras coisas: “Eu não encontro maneira de reconciliar uma produção tão onerosa e luxuosa com as inanidades do seu conteúdo”. Para além da crítica dos conteúdos foi também denunciado o facto que centenas de cópias do livro foram distribuídas por múltiplas escolas europeias.”
Ver aqui.
Acrescento eu que este Sr. Oktar já tinha tentado banir o livro The God Delusion na Turquia “por ser ofensivo para com a religião islâmica” (perdeu o caso em tribunal), conseguiu convencer um tribunal turco a bloquear acesso a milhões de páginas Web por causa de terem “comentários impróprios” e que está condenado a uma sentença de prisão (neste momento em recurso) por actividades ilegais.
E a Turquia não tem mais nada com que se preocupar? Tal como… aumentar o seu secularismo de forma a ser um Estado á semelhaça dos parceiros Europeus a quem eles se querem juntar?
A aferir os humanos pela teoria evolucionista, o homem é um animal biologicamente egoísta e individualista,como o Dawkins assevera.As lutas de galos fazem parte da lógica intrínseca e amoral da Vida,não é Dawkins ? Então porquê clamar por Ética,Democracia e Civilização ?…
António,
Não sendo eu um especialista em biologia evolutiva, quer-me parecer que o gene egoísta é uma teoria que permite explicar cientificamente e com bastante sucesso os mecanismos genéticos subjacentes a muitos comportamentos animais, incluindo os humanos. Dessa teoria não se pode derivar que comportamentos conscientemente egoístas se justifiquem, logo os valores éticos, tal como os conhecemos, não são postos em causa.
cumprimentos,
Ernesto,
Discordo de si.Dawkins,na sua tese científico-filosófica,sustenta essencialmente que o altruismo animal,incluindo,portanto,o do Homem,é um falso altruismo,uma mera utilidade biológica,determinada pela necessidade de propagação do “meme”.No seu livro “O Gene Egoísta”,Dawkins desenvolve essa tese,retomando a perspectiva darwiniana,e até pergunta: ” Se até a natureza é assim ,por que alguns homens insistem em não ser ?…”
Mas,se caminharmos pela lógica de Dawkins,encontraremos muitos homens que insistem em comportar-se como os animais selvagens:todos aqueles que matam,roubam,agridem,violam,estropiam.
.Que,em suma,sobrepõem egoisticamente a sua força à fraqueza dos mais fracos.
Sem se preocuparem com nenhuma ética nem escala de valores.Para eles,vale tudo o que lhes seja útil.Então isto não é tão conforme com a sustentação científico-filosófica de Dawkins ? Obviamente,é.Perante estes postulados,Dawkins não devia apresentar-se,no seu sítio da Internet,como uma criança queixinhas,a clamar junto da sua profissão de fé :”Aquele menino bateu-me…”O Adnan Oktar fintou o Dawkins ? Fintou.Foi mais astuto do que ele ? Foi.Até conseguiu bloquear-lhe ,na Turquia,o seu sítio cibernáutico.O Dawkins,perante esta manifestação de força astuta do Oktar,o que devia,para se manter coerente à sua visão científico-filosófica,era proclamar a confirmação da sua tese,dizendo:”Aqui está um exemplo magnífico,do que eu ando a sustentar no “Gene Egoísta.O Adnan Oktar acaba de confirmar a minha tese”.Pois,as teses,ao estilo do Dawkins,são muito lindas até a vida nos confrontar com elas.Quando nos toca à porta,a começar pela do Dawkins,”aqui-d ´el- rei que anda ali um menino que me quer bater”
Queixinhas…
Livro criacionista “Atlas da Criação” ?
Que espetáculo! Como faço para conseguir um desses exmeplares?
Deve ser o máximo! Mas, sério, adoraria ter um.
António
É preciso separar as coisas.
Não só Dawkins como todos os biólogos constatam que o egoísmo é necessário para a sobreviência na natureza. Mesmo quando os animais vivem em grupo, é um “acordo” necessário para sobreviver. Ou,quando necessário, os machos disputam as fêmeas ou disputam entre si alimentos em casos de escassez.
Isso não significa que os seres humanos tenham que ser assim também, pois somos muito mais complexos, podemos intuir coisas como bondade e justiça, enfim, vivemos e pensamos com outro nível de complexidade, embora, em alguns momentos lamentávies da História, tenhamos nos comportando como os mais terríveis predadores.
Abraços.
-O que lhe posso dizer, Senhor Antonio?
Antes de mais nada, é bom que fique claro que um dos pilares em que sua tal “madre igreja” e tua fé se sustentam é basicamente nisto: Na mais abjeta e astuta, (como claramente você disse à respeito de seu amigo Adnan Oktar. ) astuta aqui no sentido claro, faculdade de enganar. E nisso, os Papas, Pastores e bispos e outros bichos religiosos são mestres!
- Não me veha com falácias!
O Dr.Richard Dawkins, em nehum momento em seu livro “O gene Egoísta”, nos fala que é bom, que o homem se “conforme” com sua inata tendência ao “falso altruismo”, não senhor, o grande problema de pessoas como você é que costumam ler as coisas de fôrma à dar livre carga às próprias alucinações mentais, de modo à que se lê na tal bíblia:
“A sepernte disse coma à maça, e não morreras” é pq de fato, a tal cobra do tal “paraiso” falou e existiu… realmente!
Só por isso não deveria leva-lo à sério, mas o que me irritou foi vossa senhoria, me dizer que o Richard Dawkins realmente deseja que os homems se portem tal qual animais, assim sendo se o Senhor realmente leu “o gene egoísta” e neste caso não está blefando, das duas uma:
1º) Ou você está usando dos mesmos estratagêmas de seu colega, (Adnan Oktar )… ou pior é um religioso fanático e totalmemnte avesso à verdade destes que para ganhar uma “alma” é capaz de mentir queimar livros e pessoas e jurar de pés juntos que 2+2 é igual à 5 e não 4, o que neste caso, lhe sugiro um psicólogo.
Assim gostaria de lhe mostrar caso tenha esquecido o que leu, (ou não leu, ou leu de má vontade e apressadamente só porquê não condiz com seus príncipios cristãos…) veja lá se consegue lembrar-se:
Página 42 “O GENE EGOÍSTA”
“É importante perceber que as definições acima apresentadas, tanto de altruismo como de egoísmo, são comportamentais
e não subjetivas.Não me ocuparei aqui da psicologia das motivações.Não discutir se as pessoas que se comportam de maneira altruísta “na realidade” o fazem por motivos egoístas secretos ou subconcientes.Pode ser que seja ssim e pode ser que não seja, e talvez nunca cheguemos a saber ao certo; de todo modo, NÃO É DISSO QUE ESTE LIVRO TRATA.MINHA DEFINIÇÃO VISA SOMENTE A DISCERNIR SE O EFEITO DE UMA AÇÃO CONSISTE DIMINUIR OU AUMENTAR AS PERPECTIVAS DE SOBREVIVÊNCIA DO PRESUMÍVEL ALTRUÍSTA E AS PERPECTIVAS DE SOVREVIVÊNCIA DO PRESUMÍVEL BENEFICIÁRIO.”
Assim meu caro, ANTÔNIO… o Senhor Dawkins, em nehum momento, (em nehum momento!) visa à enaltecer o comportamento “egoista” muito pelo contrário, em um parte do livro ele ainda lembra aos seus leitores que: “O ser humano por ser inteligênte e poder se situar sobre si mesmo, no tempo e no espaço e formular questões complexas, é único ser existênte na medida em que graças à sua peculiar evolução é capaz de reverter as implicações do comportamento egoísta de modo à não sofrer suas implicações”), assim deixe astúcia.Ah, e mais há uma coisa neste livro que foge totalmente daquilo que você certamente não está acostumado: A EVIDÊNCIAS.
Deixo uma citação do livro para vc refletir:
“Aquilo que quero esclarecer agora é que todas as tentativas de responder a esta pergunta antes de 1859 são totalmente desprovidas de valor e que estaremos em melhor posição se simplesmente as ignorar-mos por completo.”
Sr.Fábio Lino da Silva:Se não se importa,antes de retorquir ao seu comentário,pedia-lhe que me escalrecesse se você é o ilustre autor do ignóbil comentário,que alguém,intitulado “Fábio Lino”,deixou no post “Tem toda(!) a importância”,e que passo a transcrever:
“Quem é o salvador de nós?
O tempo nos salvou de ti
crucuficado por toda eternidade serás
não mais rei dos judeus.
apenas chacota de ateus.”
Depois responderei ao seu comentário…
“Ignóbil comentário”?
Eu chamar-lhe-ia um poema (bom ou mau isso fica ao gosto de cada um).
Voltamos ao típico problema de muitos crentes: a incapacidade de compreender.
“Voltamos ao típico problema de muitos crentes:a incapacidade de compreender”.Quando alguém fizer um poeminha simples a insultá-lo ou a quem lhe for sentimentalmente querido,quero ver se você se inclui ou não nesse “típico problema”…
Responderei com outro poeminha.
Ah… mas novamente chega me aos ouvidos.
Essa canalha de corações reprimidos.
Imbuidos de intenções obscuras.
Charlatões destruidores de culturas.
Pluralidade amor ao próximo respeito, o que isso?
Indagam-se revirando os olhos abismados
Bradando suas cruzes, com o deuzinho crucificado.
Em suas mentes é uma só intenção:
Tornar escrava de uma fábula toda a civilização
Uma nova cruzada, só que agora contra toda a razão.
Sim, fui Eu, um entre tantos defensores, daquilo que você mais teme: à verdade.
“Quando alguém fizer um poeminha simples a insultá-lo ou a quem lhe for sentimentalmente querido,quero ver se você se inclui ou não nesse “típico problema”…
Realmente…há pessoas um pouco lerdas na compreensão. Mas vou tentar fazer-me entender. Tudo começou assim:
ANTONIO para FABIO SILVA: “você é o ilustre autor do ignóbil comentário”
EU: ““Ignóbil comentário”? Eu chamar-lhe-ia um poema (bom ou mau isso fica ao gosto de cada um).Voltamos ao típico problema de muitos crentes: a incapacidade de compreender.”
ANTONIO: Quando alguém fizer um poeminha simples a insultá-lo ou a quem lhe for sentimentalmente querido,quero ver se você se inclui ou não nesse “típico problema”…
RESUMO:
Como qualquer pessoa inteligente perceberá, a minha intervenção não se destinou a exaltar ou a denegrir aquilo que o Fabio Silva escreveu, mas simplesmente, a corrigir aquilo que o Antonio tomou como “ignóbil comentário” e que eu classifiquei como “poema” (e volto outra vez a realçar: bom ou mau isso fica ao gosto de cada um). Surge então o António como virgem ofendida perante a minha intervenção - a qual, mais não fez do que tentar elucidá-lo acerca da sua patente incapacidade de distinguir géneros literários.
A sensibilidade de cada um é com cada um (e o Antonio é perfeitamente livre para não gostar - ou até mesmo detestar - aquilo que fere com a sua sensibilidade), mas por favor, quando quiser adjectivar ou praguejar histericamente, veja lá se ao menos acerta no alvo.
Fábio,
rimas em “aõ” são sempre um pouco pobres.
A sua métrica é tenebrosa. Só se pode dar ao luxo de ignorar a métrica quem escreve muito bem, como n é o seu caso, recomendo que veja isso.
“Bradando cruzes” não existe. Bradar é berrar. Suponho que quissese dizer “brandindo”, que vêm do verbro brandir, que significa: v. tr., elevar a arma para melhor descarregar o golpe ou em sinal de ameaça; v. int., oscilar; vibrar.
No segundo verso da segunda estrofe faltam vírgulas. Estano a enumerar, devia ser : “pluralidade, amor ao próximo, respeito(…). Falta ainda nesse verso um “é”. “Que é isso?”
Para além disso o segundo verso da terceira estrofe está mal escrito: ou diz “em suas mentes uma só intenção” ou “em suas mentes é uma só a intenção”.
Para acabar, na última frase (que eu n percebi se pertence ao poema) deveria ser “a verdade” em vez de “à verdade”.
Se quer escrever poesia aprenda.
Lucas Samuel:Lerdo é você ó luminária de pacotilha…que não consegue nem discernir o óbvio da posição que assumi perante o Fábio Lino da Silva…
Z boa tarde.
Obrigado pelos alertas obrigado mesmo, vou resolver estas questões. Um pouco destes erros, (as vírugulas e a opção apressada pelo ão…) foram sim, opções tomadas no calor do debate, não tinha mesmo a intenção de fazer um belo poema, apenas brincar com a histeria de antonio, frente aos seus próprios preconceitos, quanto ao brandando, arghh! Realmente foi de lascar, camões coitado deve estar-se retorcendo no túmulo aff foi mal, vou prestar mais atenção.E mais uma vez obrigado pelos toques me serão de grande vália na próxima vez.
Agora ao antonio:
Meu pobre, você falou falou, mas não reconheceu o óbvio:
Que não havia lido o “gene egoista” como pretendia fazer parecer, quer um conselho?
Tome mais cuidado da próxima vez, nós aqui do portal ateu, em sua esmagadora maioria somos amigos das evidencias enfim da verdade. Assim quando tentar fazer escutar-se use de inteligencia e não de falácias, não caio e creio que ninguém aqui cai nestas bobagens suas até mais.
PS Samuel, obrigado por tentar fazer este Senhor ai de cima ver as coisas como ela são.Obrigado.
“ó luminária de pacotilha”
Vejam só: Está desesperado atirando para todos os lados, realmente é lerdo mesmo, não assumiiu que não leu, ou se leu não sabia do que se tratava.Aqui termina por fazer se de queixinhas.
O autor do poeminha deu agora em puritano…tadinho dele…