Não querendo entrar em troca de comentários directa com o Sr. João Ribeiro (se alguém tiver interessado em saber porque, digamos que eu não aceito faltas de educação ou de civismo numa troca de ideias, mesmo que seja na blogoesfera), não posso deixar passar no Portal Ateu algumas gravidades escritas pelo Sr. Ribeiro no seu artigo Intelligent Design como Hipótese Científica.

Apenas pessoas sem qualquer conhecimento de como se produz, promulga e defende ciência, pode dizer que o “Desenho Inteligente” (DI) é uma teoria científica.

A comunidade científica, representada por aqueles que são os legítimos organismos para falar pela mesma (ao contrário dos Discover Institutes que pululam um pouco por toda a América – e até mesmo agora na Europa); a Academia Nacional de Ciências Americana, a Associação Americana para o Avanço da Ciência, a Associação Americana de Professores Universitários, a Sociedade Americana de Astronomia, a Sociedade Americana de Química, o Instituto Americano de Física, a União Geofísica Americana (entre outras), são claros em relação à “polémica do DI”: “creacionismo ou DI, assim como outras formas de criação que tenham raiz numa crença no sobrenatural não são consideradas ciências uma vez que não podem ser testadas pelo método científico. DI não pode ser demonstrado como uma teoria científica (National Academy of Sciences, 1999)”.

Os argumentos apresentados pelos proponentes de DI (e como se pode ver pela fraqueza dos argumentos apresentados no texto do Sr. Ribeiro) são argumentos baseados em ignorância. O raciocínio é sempre o mesmo (e cansativo): na ausência de uma evidência indisputável que o processo que causou a existência da molécula, ou do sistema, em questão foi natural, então essa falta de evidência é a demonstração cabal como houve um designer por detrás do processo.

Um dos “padroeiros da seita”, Michael Behe, tem sido um dos “campeões” desta falácia, aproveitando qualquer ausência de explicação de um fenómeno natural para “encaixar” a teoria que: “se não podemos explicar de um forma natural, essa é a evidência como foi desenhada inteligentemente”.

Mas o mais importante para a crítica desta charlatanice, e principalmente na óptica de uma cientista (classe essa a que me orgulho de pertencer) é a incapacidade sistemática e documentada de os “defensores da teoria científica do DI” de terem um artigo científico publicado numa revista científica (Kitzmiller v. Dover Area School District, 2005).

Eu, que não sou por ai além um cientista muito prolífico, tenho no entanto artigos científicos publicados em algumas das melhores revistas científicas mundiais e Portuguesas, e sei o quanto custa defender uma descoberta: o rigor no desenhar da hipótese, o cuidado na recolha dos dados, a aplicação de um tratamento estatístico correcto, a analise correcta dos resultado e a sua compreensão para fazer uma boa discussão das conclusões que encontramos.

E esperam que eu aceite que fantasistas e lunáticos venham me dizer que a “ciência” é também aquilo que não é testável, aquilo que não é natural, aquilo que é ilusório.

Em Setembro de 2005, 38 Prémios Nobel emitiram uma declaração onde se podia ler que “DI é fundamentalmente não científico, não pode ser testado como uma teoria cientifica devido ás suas conclusões se basearem numa crença central que existem intervenções de agentes sobrenaturais (The Elie Wiesel Foundation for Humanity, 2005).

Mas nada disto parece ter qualquer peso. Os “iluminados” que vêem no DI, a solução para as dúvidas científicas (a filosofia deixo-a para os filósofos) continuam a faze-lo com a mesma fundamentação que os seus “primos religiosos”: se é demasiado complicado para explicar, vamos dizer que foi um ser superior que criou (um extraterrestre, um super-computador, um deus). O que é importante é fomentar a ignorância e o comodismo.

Artigos relacionados

• Ironia das ironias
• Falsidades e ignorâncias
• Criacionismo à Portuguesa
• Rigor científico e treta criacionista.
• Presunção e água benta