10

2) Sente que escolheu a sua religião ou que foi a sua religião que o escolheu a si?

Foi e é uma escolha livre da minha parte, sujeita ao contexto cultural em que me encontro, por isso, o que “sinto” é que a resposta a esta pergunta compõe-se de um misto de ambas as hipóteses. Porém, com a maturidade na união e relação com Deus fui-me apercebendo que é uma escolha que faço cada vez mais com base na experiência humana de Deus no concreto do quotidiano.

3) Se tivesse que optar entre liberdade religiosa e democracia qual seria a sua opção?

Não vejo em como possam ser alternativas.

4) Com qual das frases mais se identifica:

X A minha religião é a única verdadeira
X Todas as religiões são verdadeiras, mas culturalmente identifico-me mais com a minha
X É irrelevante se as religiões são verdadeiras, o que importa são os valores que estas transmitem

Na verdade não me identifico inteiramente com nenhuma, por isso selecionei todas e adiciono estas notas. Na primeira frase: sei-o por experiência de vida, mas isso não implica que as restantes religiões não contêm algo de verdade (dimensão pessoal da identificação). Na segunda frase: todas as religiões são fruto da relação entre o natural e o transcedente, entre o humano e o divino, logo, existem verdades comuns quem tornam o diálogo inter-religioso possível (e.g. Regra de Ouro – dimensão tolerante da identificação). Na terceira frase: não diria “irrelevante”, mas “Independentemente se as religiões…, importa muito os valores…” (dimensão ética da identificação).

5) Escolheu a sua religião pelo que ela oferece ou por ela ser verdadeira?

Escolhi pelo que oferece e por ser verdadeira, mas reduzir essa escolha apenas a estes dois motivos seria pobre. Existe oferta e verdade contidas na experiência religiosa no quotidiano, mas existem também outras razões que me levam à escolha.

6) Considera que ser-se religioso contribui para se ser mais bem formado e assim ser-se mais útil à sociedade?

Considero que sim, mas considero que a ausência da dimensão religiosa não é impedimento para que uma pessoa de convicções não religiosas seja bem formada e dê um contributo positivo à sociedade.

7) Se, por qualquer razão, fosse proíbido exercer a sua religião fá-lo-ia clandestinamente?

É possível, mas reconheço que seria uma crise-oportunidade de aprofundar a união com Deus como nunca, porque na proibição veria uma oportunidade de juntar o meu silêncio ao silêncio de Deus. Porém a religião não se exerce, ou seja, não é um exercício, mas sim uma experiência de vida. Como Católico acredito em Deus-Amor, logo, se amar estou em Deus, se fôr amor estarei em comunhão com Deus. Duvido que seja alguma vez possível proibir de amar.

Considera o ateísmo uma religião?

Não, mas há quem o viva de forma religiosa.

O que é hoje errado sempre foi. A escravatura ou discriminação das mulheres sempre foram erradas, a mentalidade das pessoas é que evolui ao longo dos tempos. Graças a essa “ditadura do relativismo” que estas e outras coisas horríveis desapareceram. Aliás existe outro nome para a “ditadura do relativismo”: democracia. Em muito melhor que a ditadura do dogmatismo.
A verdade é sempre a mesma obviamente, mas será que a “verdade” de alguma religião é a correcta?
Tudo é relativo. Mentir é sempre errado? Mesmo quando for para salvar vidas? E o aborto é sempre condenável? Mesmo que a vida da mãe (e do filho) estejam em risco? Não se pode aplicar a mesma “verdade” a todos os casos.
A prisão é uma simples evolução desde os tempos em que se apedrejava até à morte. Mas isso ainda acontece isso em certos países guiados pela ditadura do dogmatismo (teocráticos). Curioso…

Tão jovem e já tão desejoso do “Fim da História”?

Como é que acha que aprendemos as coisas na (e da) vida?
Mantendo dogmas à la carte de forma firme e “coerente”?
Ou será talvez andando ao “sabor da maré” que passamos a estar mais atentos às novidades, aptos e capacitados para as digerir, e talvez até tropecemos em algumas por nossa própria conta?

«Aconselha-te junto de quem tem dúvidas e desconfia de quem tem certezas.»
(Citação de um escritor francês… de que agora não me lembro o nome)

Para compensar, tenho aqui outras das quais sei o autor:

«É preciso ter dúvidas. Só os estúpidos têm uma confiança absoluta em si mesmos»
Autor: Orson Welles

«Dúvidas tornam as pessoas sábias»
Autor: Textos Judaicos Fonte: “Midrash Shmuel

«Não há progresso se este não surgir através das dúvidas»
Autor: Textos judaicos: Fonte: Pensamento hassídico

Talvez já aprecie mais esta:

«Deus é o único ser que, para reinar, nem precisa existir»
Autor: Charles Baudelaire

E esta, a avaliar pelo que afirma, deve ser das suas favoritas:

«Se duvidas, cala-te»
Autor: Zoroastro

Cumprimentos

De facto, é notória a “ditadura do relativismo”, como diz Bento XVI, em que vivemos hoje em dia. Nada mais é considerado absoluto. É tudo relativo. No entanto, ao defender este relativismo, entra-se em contradição, porque negando a verdade absoluta, até a própria afirmação deles é relativa…em que ficamos?…

E, na verdade, o conceito de Católcio não precisa de adjectivos. Não é preciso chamar de Católicos fundamentalistas modernistas, liberais ou coisa que os valha… Apenas se é Católico, conhecendo a Doutrina Sagrada e professar essa mesma fé de modo coerente. Sou apenas Católico Apostólico Romano e para mim basta, pois esta tudo definido

Um abraço

Algumas palavras face à resposta que deu ao João.
Começaria por dizer que subscrevo a totalidade do comentário do João.

«Felizmente, uma vez por outra, lá aparece um daqueles comentários que me faz parar para pensar um bocadinho – não pela originalidade da argumentação – mas por me recordar os perigos que, infelizmente, pensamentos como o seu significam.»

A retórica é bonita: os “perigos” dos crentes que são coerentes.
É uma estratégia com provas dadas: demonizar o crente coerente. O uso do termo “fundamentalismo” também faz parte da estratégia.

«O caríssimo João C. acha, portanto, que a Igreja deve ser cega em relação ao aprofundamento do conhecimento da humanidade, deve ignorar os melhoramentos éticos infligidos nas sociedades e deve fazer tábua rasa de todo o desenvolvimento individual e colectivo que ocorreu e continua a ocorrer nas diversas civilizações humanas.»

Engraçado como o João não disse nada disto. Esta frase, Helder, é claramente “non sequitur”. De onde é que isto vem?
É como se o João dissessse “A”, e o Helder dissesse “Então, o João acha mesmo que B…”.

«Só que isto é pura demagogia; esse é o paradigma das Igrejas que o João fala: não podem acompanhar o progresso para se manterem vivas, mas também não o podem ignorar se não se quiserem tornar totalmente obsoletas! Qual é a solução, então? É manterem uma distancia controlada. Por outras palavras, as Igrejas não acompanham a par e passo o progresso – isso aniquilava-as em três tempos – para manter o mistério e a hipocrisia da superioridade moral, mas fazem-no após um compasso de espera que já tenha provocado outros novos desequilibrios que sustentem a tal superioridade aparente de valores. Tudo isto não seria muito grave se, no processo, não houvessem milhões de pessoas a sofrer as consequências de tamanho absurdo.»

Que grande confusão, Helder.
O ponto nevrálgico é a disussão entre progresso e verdade. Para mim, “progresso” é andar para a frente. Surge uma pergunta: para a frente é melhor? O simples decorrer positivo do tempo é uma garantia de melhoria? Nunca entendi esta lógica. O andar dos ponteiros do relógico para a frente é suficiente, repito, SUFICIENTE, para nos dizer que estamos a progredir em verdade? Não há conhecimento que se perca?

Os problemas científicos de um arqueólogo são suficientes para vermos que o conhecimento se perde. A ciência moderna não vive sem tradição. O “peer review” de um artigo científico é pura tradição em acção. O respeitar das regras da lógica e da matemática é puro dogmatismo axiomático.

«Em sociedade, não há valores absolutos, nem tradições inquestionáveis, nem costumes isentos de serem questionados.»

A frase é bonita: mas vem de onde? Onde está a prova disto?
Aliás, a frase é um puro disparate, desmentido pelo dia-a-dia.
A vida não é um valor absoluto? Não temos direito a viver? A verdade não é um valor absoluto? A justiça? O bem?
O Helder não se acha um democrata? Se se acha, então considera a democracia uma verdade indiscutível. Logo, acabou de se contradizer.

«Só os poderão haver a nível individual e esses dizem respeito a cada um, dispensando as intervenções dogmáticas de líderes espirituais interesseiros que querem a liberdade individual reduzida aos padrões dos elementos de um verdadeiro rebanho. Em democracia, todos temos o direito de ser tresmalhados.»

Cristo não diria de forma diferente. Nenhum Papa discordaria. O direito a errar é indiscutível.
Isso não impede que se tente evitar a perda de ovelhas do rebanho. O bom pastor não quer que a ovelha se perca, senão o risco é a morte. A forma como o Helder demoniza a pastorícia, pelo sinal negativo que dá à palavra rebanho, mostra que nunca ponderou sobre o simbolismo potente do Bom Pastor: é aquele que protege as suas ovelhas, o seu bem mais precioso, dando até a vida se necessário.

Peço-lhe, Helder, que dedique um pouco mais de esforço a procurar refutar de forma argumentada as ideias católicas, evitando a demonização fácil do adversário. Eu também poderia dizer que o Helder estava errado porque as suas ideias me dão arrepios. Posso ainda dizer que o pensamento do Helder é “perigoso”. Isso leva-me onde?

Uma última palavra para os católicos que gostam de parecer modernos e de insultar os que permanecem fiéis à doutrina…

Para mim, só há católicos, os que são fiéis à doutrina. Revejo-me na posição do João C., e nalgumas (mas não todas) posições de outros católicos que comentaram atrás. Não sei o que é um “católico fundamentalista”. Não percebo sequer o conceito.
Para mim, ser católico é professar a doutrina católica. É ser coerente. O resto são pevides.

Um abraço,

Bernardo

Cá vai.

«De 1 a 10 qual a importância que a religião tem na sua vida?»

10

«Sente que escolheu a sua religião ou que foi a sua religião que o escolheu a si?»

Fui baptizado em criança, logo, fui introduzido pelos meus pais no catolicismo.
Em adolescente, basicamente pude optar pelo rumo que bem entendesse.
Após um costumeiro período de dúvidas adolescentes, durante o qual recusei quase tudo o que me foi ensinado em matéria de religião, e depois de estudo e aprofundamento da fé, optei decididamente pela fé católica.

«Se tivesse que optar entre liberdade religiosa e democracia qual seria a sua opção?»

Liberdade religiosa.

«Com qual das frases mais se identifica:
A minha religião é a única verdadeira
Todas as religiões são verdadeiras, mas culturalmente identifico-me mais com a minha
É irrelevante se as religiões são verdadeiras, o que importa são os valores que estas transmitem »

Não me identifico com nenhuma. Se tivesse que escolher mesmo uma três escolho a primeira. Diria que a minha religião é a mais completa em termos de verdades doutrinais. Outras religiões contêm partes verdadeiras e partes falsas. Todas as outras religiões não conhecem Cristo como Filho de Deus, o que representa uma falha central em termos doutrinários.
A segunda resposta é ilógica, uma vez que há contradições insolúveis.
A terceira resposta é agnóstica, uma vez que não se preocupa com a verdade.

«Escolheu a sua religião pelo que ela oferece ou por ela ser verdadeira?»

Escolhi-a porque, sendo verdadeira, me oferece a verdade. Que é o que eu quero.

«Considera que ser-se religioso contribui para se ser mais bem formado e assim ser-se mais útil à sociedade?»

Sim, sem dúvida. Não diria que é algo necessário para tal, mas contribui certamente.

«Se, por qualquer razão, fosse proíbido exercer a sua religião fá-lo-ia clandestinamente?»

Sim, claro.

«Considera o ateísmo uma religião?»

Não. Considero o ateísmo uma doutrina filosófica.

Um abraço