formato de video preferido? Obviamente, wmv…

Contudo, mais do que qualquer mérito que a iniciativa possa ter, para mim seria ideal que conseguíssemos com estes videocasts atingir alguns objectivos concretos:

- Provar que somos todos normais, desmistificando, assim, a imagem ainda padrão do ateu como sendo alguém algo desviante da norma social
- Demonstrar que para se ser ateu não precisa de fazer mais nada do que não acreditar em deuses; tudo o resto acaba em segundo plano, podendo haver divergências a todos os níveis e, demonstrando na forma com que lidamos com a diferença de opiniões, que somos muito mais tolerantes e respeitadores do direito à diferença do que o são muitas vezes os crentes
- Estimular novas discussões, abrir novos tópicos, promover a troca de ideias
- Finalmente, aprender de uma vez por todas a editar vídeo no PC

Já agora, gostaria de lançar uma questão para o ar uma vez que entre nós existem opiniões diferentes: Qual seria, na vossa opinião, o tempo máximo desejável para cada videocast? (se na resposta também colocarem o vosso formato de video preferido, ainda melhor mp4, divx, xvid, flv, etc… )

Obrigado a todos por nos aturarem.

Eu pessoalmente, não esqueço. É bem verdade que há condicionantes políticas, económicas, territoriais, sociais, educacionais, etc

Mas lá porque a religião não é o único problema, isso não significa que não é um problema.

Obrigado pela cordialidade das suas respostas.

RS

Cordisis saudações,

Alfredo Dinis

Como disse o Hélder, o catolicismo é um “tema preferencial” mas nem é por vontade nossa (minha), mas porque é sempre o exemplo mais imediato de apresentar e que a maior parte dos nossos ouvintes irá reconhecer imediatamente.

Repare que falei também sobre cristianismo (o ramo protestante) e do Islão. Assim como escrevo sobre Judaismo e Hinduismo.

E obrigado por ter feito o reparo que as diferenças religiosas na Irlanda do Norte não estarão de certeza sanadas. Continuará a haver (infelizmente) escolas para “crianças católicas” e escolas para “crianças protestantes”.

Caro Luís, já uma vez deixei aqui a minha opinião (numa troca de comentários com o Lucas Samuel) que este sítio não é um lugar para debates de geopolítica, ou de política nacional. Somos um site apolítico. Mas desta vez faço uma excepção (Lucas vai me desculpar por não o ter feito consigo).

Reconcilio muito facilmente as convicções do Hitchens, porque as partilho. E acredito nisso por mim próprio, não por imitação.

A intervenção dos Aliados foi totalmente justificada pelo facto do Iraque ter violado múltiplas vezes leis internacionais que se relacionam com “não invadir um estado soberano vizinho” (o que aconteceu com o Kuwait), “não albergar terroristas procurados pelos tribunais internacionais” (como acontecia com Al-Zarqawi e com o ramo da Al-Qaeda, Ansar Al-Islam, entre outros exemplos), não respeitar um tratado de não–proliferação nuclear (o que Saddam fez repetidamente) e genocídio (o que Saddam fez também repetidamente, especialmente com os Curdos no norte do país – estimativas “optimistas” apontam entre 200 a 500.00 pessoas mortas pelo regime só nesse grupo étnico com… armas de destruição maciça, neste caso agentes químicos).

Saddam era também um promotor de atentados terroristas na Palestina (oferecendo recompensas para as famílias dos bombistas). Conduziu o povo do Iraque à miséria e ao caos, ao mesmo tempo que construía palácios com sanitas de ouro. Os filhos de Saddam corriam certos Ministérios Iraquianos como se fossem hobbies particulares (lembrem-se do que fazia Uday Hussein que torturava atletas olímpicos que tinham maus resultados).

Por fim, Saddam nunca relegou a sua faceta religiosa, sendo um sunita, e estando em minoria, reprimiu violentamente a maioria xiita, as minorias sunitas Curdas que pertencem à escola Shafi’i, e os xiitas Curdos.

Agora, se o Luís quiser falar do desastre que foi o planeamento pós-guerra, então vamos seguramente estar de acordo: os Aliados não preparam o Iraque para a transição para um regime democrático, subestimaram as diferenças religiosas no país, subestimaram a capacidade do povo iraquiano se mobilizar para reconstruir o seu pais, e subestimaram (e continuam a não fazer nada para impedir) a influência devastador do Irão, da Síria, e da Arábia Saudita.

Para terminar, se o Luís me falar de outros países que fazem exactamente o mesmo e que a Comunidade Internacional nada faz para impedir (em África, no Médio-Oriente, na Ásia) enquanto o Iraque parecia ser um escolha “obvia” devido ao petróleo que tem, concordarei com a primeira parte, mas não com a segunda. Um dos compromissos dos Aliados era dar a exploração dessa riqueza natural ao povo do Iraque. Mas nem isso se conseguiu, o que daria jeito agora, para não termos de pagar a gasolina tão cara, uma vez que a Árabia Saudita continua a manipular o preço dos barris de petróleo.

Tenho que dar os parabéns pelo videocasts, porque está muito bem conseguido.
Sem dúvida que o Hélder e o Carlos Moura, foram os mais esclarecidos, sobre o que é ser ateu, porque o ateísmo não é só não acreditar num Deus, mas é não acreditar em nenhum Deus, seja ele o Deus católico, mulçumano ou budista. Quanto ao Manul acho que ele falou pouco, mas o que disse foi bem, mas não só acho como tenho a certeza, que ele tem muito mais para dar, talvez no próximo. O Ricardo e desculpa lá Ricardo, mas caíste no mesmo erro que no programa da Júlia, era que levaste a conversa muito para o catolicismo.
No geral acho que foi uma iniciativa muitissimo boa, e fico à espera do próximo.

P.S. – Só para dizer ao Alfredo Dinis, que o conflito na Irlanda não acabou, actualmente existe é um cessar fogo, mas os ódios esses continuam lá.

Um abraço a todos.

Cordiais saudações,

Alfredo Dinis

Não negará que é o que mais caricatura os rituais e crenças religiosas, pelo menos dos habituais. Não negará também que algum critério de concordância houve quando decidiu em difundir aquele artigo.

Quanto à comparação ao Christopher Hitchens, deve levá-la como um rasgado elogio, não só porque ambos o consideramos uma voz de extrema pertinência, como também por ser de longe o mais retóricamente dotado dos cavaleiros, apesar de algumas inconsistências habilmente escondidas no seu eloquente discurso. Aproveito para lhe perguntar: como é que concilia o respeito que tem por ele em questões religiosas com a sua posição em relação à guerra do Iraque?