Quando um cientista quer publicar um artigo científico, submete-o à revisão “pelos seus pares”. Esse procedimento é de extrema importância no processo da publicação de literatura científica e académica. Investigadores submetem novas descobertas para jornais da especialidade, que por sua vez, solicitam a ajuda de peritos independentes para a validação do trabalho.
O jornal “Procura de Respostas” (Answers Research Journal – no original), um jornal “profissional e técnico, revisto por pares para investigação científica interdisciplinar” criou um novo sistema de “revisão de pares”, ao pedir aos autores que submetem artigos para esse jornal que “sugeriam o colega que fará a revisão”. Neste caso o objectivo é claro: a preocupação não é saber se a “investigação” contempla os critérios académicos ou de método científico, mas sim, assegurar que as conclusões do artigo estejam de acordo com interpretações literais da bíblia.
Este jornal é publicado pela editora “Respostas em Génesis”, “um ministério apologético”, que basicamente quer dizer “um defensor do cristianismo”. O editor do “Procura de Respostas” é Andrew Snelling, um geologista e criacionista [e como é isso possível?] diz que quer “assegurar que o modelo da Criação e do Dilúvio” tem o melhor desenvolvimento possível”. Para isso, é pedido aos autores que submetam o seu trabalho ao jornal que “os artigos sejam escritos com uma perspectiva criacionista de um planeta com 6.000 anos” e para “proporcionar uma narrativa que seja condicente com uma perspectiva histórica e normativa das Escrituras”.
Como extra incentivo para participar, aqueles que “tenham razões para não ter os seus dados bibliográficos publicados podem usar pseudónimos. Num recente fórum sobre microbiologia, dois “académicos independentes” (descritos como dois Doutorados em “Universidades com prestigio na América do Norte” submeteram resumos par ao fórum com os pseudónimos “Luke Kim” e “Ira Loucks”.
Este artigo diz tudo sobre o que é preciso saber sobre “a ciência criacionista”. Este estilo de subterfúgio é um travesti do que é um processo científico e académico. E uma vergonha para quem tenha o mínimo de ética e sobriedade.
Outros artigos relacionados:
Como introdução gostaria de dizer que embora eu acredite em Deus, não tenho problemas nenhuns em aceitar a teoria da evolução.
Admito que haja muita aldrabice no meio, o exemplo que o Ricardo nos dá no texto é óbvio. Mas também poderíamos globalizar diversas fraudes na ciência que não se restringem só a cientistas religiosos.
Gostaria de dar o exemplo do “intelligent design”, que ao contrário do que muita gente pensa não é anti evolução, e que tem artigos do Stephen Meyer por exemplo, que já foram revistos por colegas. Penso que o ID, é muito diferente do criacionismo tradicional, porque os defensores do mesmo estão empenhados, em mostrar evidências científicas do mesmo. Por exemplo, previram que o que se pensava ser DNA lixo, tinha funções importantes.
E acho uma saloice o ID ser descartado, só porque os seus apologistas são maioritariamente cristãos. A religiosidade dos cientistas não pode ser argumento para desconfiar da teoria, caso assim fosse, podia-se dizer que o Dawkins só é pro evolução porque é ateu…e dizer que a evolução é apenas propaganda ateísta. Claro que isto é apenas o campo da crítica fácil….
Caro João
Muito obrigado pelo seu comentário
Folgo em saber que é crente, mas que acredita na Teoria da Evolução das Espécies (TES).
Quanto ao seu comentário que “intelligent design” (ID) não é anti-evolução, ai discordamos. O princípio básico do ID é que certos sistemas biológicos não podem ter evoluído de sistemas mais primitivos, mas sim criados com uma forma “final” e que só pode ser resultado de um intervenção “sobrenatural” (o exemplo mais conhecido é da bacterial flagellar motor do Prof. Behe).
Assim sendo, o ID apresenta-se como uma teoria alternativa à da TES. A argumentação dos proponentes desta “corrente de pensamento” (William Dembski, Jonathan Wells, Michael Behe) nunca esconderam o desejo de ver a Teoria da Evolução a ser posta em causa devido ao que eles interpretam como “incapacidade da TES em explicar certos fenómenos”.
Quanto ao seu argumento que as crenças dos cientistas não devem ser uma variável a ter em conta na avaliação do seu trabalho, acho que é necessário algum cuidado com essa opção. No caso de Dover, PA, onde a decisão de uma escola de se ensinar o ID foi levado a tribunal, provou-se que, os mesmos grupos que tentam disseminar o ensino de ID tem também missões de ensino de religião, e de desrespeito pela secularidade do estado Americano. O Discover Institute em Seattle (por exemplo) é declaradamente uma organização de âmbito cristão.
É uma questão de opiniões.
Caro Ricardo,
O que a maioria dos defensores do ID dizem, é que a evolução é insuficiente para explicar a complexidade da vida. Isso não quer dizer que eles sejam anti evolução, eles não negam (como poderiam?) a selecção natural ou as mudanças aleatórias no DNA.
Depois eles só dizem que há uma inteligência por trás, não dizem quem é, porque não o podem fazer, se querem manter uma posição científica, só se podem confinar ao observável.
E o facto de o DNA ser mais complexo que qualquer programa de computador feito pelo homem (que é inteligente), dá realmente que pensar.
“Quanto ao seu argumento que as crenças dos cientistas não devem ser uma variável a ter em conta na avaliação do seu trabalho, acho que é necessário algum cuidado com essa opção…”
Mais uma vez, desde que o trabalho tenha fundamento científico parece-me irrelevante, até porque não sei se eles acreditam no ID porque são religiosos, ou se passaram a ser religiosos por causa do ID, ou se não tem nada a haver uma coisa com outra. O Dawkins e a E. Scott. também são promotores do ateísmo e eu acredito que eles eles tomam a posição
científica deles com base nas evidências científicas e não no ateísmo.
Vou fazer perguntas simples: Por que é tão difícil aceitar que o homem não tem controle sobre sua vida? Será que é tão difícil entender que Deus não serve a você e sim você a ele? Se você pede alguma coisa a ele e ele não responde, você o regeita e e tudo, isso significa que você falhou, você não passou no teste. Sua vida agora é inutil.
Claro quando os telômeros acabam a pessoa morre de velhice, mas quando uma pessoa morre por um acidente, você vê seu corpo jogado no chão imóvel, inerte, por que ele está morto? O que fez aquele corpo que ainda tinha condições de vida (de consciencia talvez não, mais vida pelo menos) morrer?
Se me perguntassem qual foi o maior erro da umanidade? Eu não responderia: Hittler, a morte de Jesus ou até mesmo Darwin. Eu responderia, que foi ter transformado a ciência em um deus e ter trocado Jeová,Jesus e o Espírito pelo deus da ciência.
Algo simples nos faz penssar muito, o DNA foi feito, mais de onde veio a informação contida no DNA? Aquele que puder responder esta pergunta sem mencionar o grande criador, por favor se pronuncie, pois não vejo outra esplicação.
Seu evolucionismo é falho, possui mais erros do que grãos de areia em um jarro grande de flores.
Ocorreu o Big-Bang? Impossível. há uma lacuna enorme entre o Big-Bang e o começo da formação do universo explicada por leis físicas desconhecidas, seria melhor que tivessem posto “milagre” no lugar desta explicação.
Mas as pessoas acreditam não é verdade? Em toda essa mentira. Installey Miller, é ultrapassado. As eras geológicas, um erro fatal. Darwin, um engano e uma estupidez.
Vejamos Seleção natural e Evolução. Evolução são pequenas mutações em certos indíviduos ao longo do tempo em mudanças no ambiente. Mas a Seleção Natural nunca seleciona o que é Mutante só o que é original. Dai vem um questionamento: como os dois podem existir juntos? O bem um ou bem outro. Não há meio termo ou acredita em um ou no outro, pois juntos não dá.
Assim só há uma última coisa a dizer: Uma mentira jamais fica encoberta para sempre, um dia ela é destruida. Como A de Lucie não é verdade?
Ricardo,
Não é bem assim, Ricardo. A teoria do ID dz apenas que há certas aspectos do mundo biológico que demonstram ser o resultado de uma causa inteligente, em contraposição com o darwinismo que afirma que não há nenhuma causa inteligente por trás do mundo biológico.
Que aspectos são esses? Bem, o altamente complexo e especificado código genético (códigos são sempre o resultado de uma causa inteligente), os motores em miniaturas que existem dentro das formas de vida, etc, etc.
Toda esta integração funcional existente dentro das formas de vida aponta para uma causa inteligente, e não para uma causa não inteligente. Forças não-inteligentes não têm a capacidade de escrever por si só sistemas de informação. As formas de vida tem O ADN, o sistema de informação mais complexo que já se viu. Do ponto de vista cient+ifico, é perfeitamente lógico inferir uma Causa Inteligente.
Obviamente que isto tem ramificações que vão para além da ciência, mas é importante distinguir os que as evidências dizem com as suas implicações.
Para nós cristãos o facto de que as formas de vida evidenciam design não é nada de anormal. O Livro de Revelação diz o seguinte:
“4:11Digno és, Senhor nosso e Deus nosso, de receber a glória e a honra e o poder; porque tu criaste todas as coisas, e por tua vontade existiram e foram criadas. “
Deus é a Mente Infinitamente Inteligente por trás do código genético. Ele é também a Mente por trás do <a href=”http://darwinismo.wordpress.com/2008/11/20/tudo-menos-deus-por-favor/”design presente no universo.
OPss. Erro no link.
Deus é a Mente Infinitamente Inteligente por trás do código genético. Ele é também a Mente por trás do design presente no universo.
Como diz Dawkins: qualquer discussão com criacionistas ou proponentes do ID ficam maravilhosamente bem no seu curriculum, mas é vergonhoso no nosso.
Nossa é uma vegonha, o que acabei de ler neste site!
Darwin uma estupidez?, a evolução é fato meu camarada, vc acreditando em deus ou não, fatos são fatos.
meus caros colegas vcs são a prova da evolução, olhem seus apêndices, seus olhos pessimamente projetados, suas unhas e cabelos que não param de crescer, vc defeca e urina como todos os mamiferos, nós não somos frutos de um design inteligente, estamos mais para um design burro, olhe a curvatura cretina de nossas costas, nossas atitudes pró evolução são claras, não temos esperma só para a copulação, mas sim o tempo todo.
Nosso planeta orbita o sol, ele é redondo e não chato como apontou a biblia, vc pode até vir aqui e criticar a ciência e até a si mesmo por ser um simio, sim vc é fruto de um processo evolutivo e nossos parentes a milhões de anos defecavam uns nos outros.
Onde estavam os dinossauros na arca de noé, os relógios biológicos não são uma questão de acreditar, eles são fatos, a terra é de mais de 4 bilhões de anos vcs querendo ou não.