Antes de mais, apresento as minhas desculpas por não ter respondido mais cedo aos vossos comentários. Tive um problema técnico no meu PC que me impediu de o fazer.

Quanto ao que escreveram, continuo a defender a minha opinião. Se eu nunca vi mal algum na publicação das primeiras caricaturas, não posso sequer imaginar qual o mal em republicá-las. Porventura, Leprechaun, pensou ( e uma vez que entende a republicação dos cartoons como uma “retaliação”) que as verdadeiras retaliações partiram da maioria da comunidade muçulmana? Talvez considere que seja aceitável a ameaça de actos terroristas que foram feitas há dois anos e meio como forma de coagir e moldar a posição dinamarquesa que mais não fez do que defender aquilo que no seu Estado é considerado como um direito fundamental: a liberdade de imprensa e a liberdade de expressão.

E se ler bem a notícia que transcrevi, saberá que o autor dos desenhos sofreu uma tentativa de homicídio em virtude de fazer o que todos os dias fazia: caricaturas. E aqui, Leprechaun, não acha que este acto é desprovido de inteligência, “por muito rebuscadas que possam ser as inúteis explicações para tal”?

Eu vejo a atitude dos jornais dinamarqueses como uma coisa perfeitamente normal: uma tomada de posição no sentido de afirmar um direito que é reconhecido no seu país como fundamental e que, em casos normais, não afecta a sensibilidade de ninguém, apenas a que é exacerbada por natureza de alguns.

No tocante à referência que fiz, a título meramente exemplificativo, às caricaturas do Papa João Paulo II com um preservativo enfiado no nariz, tenho a dizer que não ando muito longe da verdade. Caro Leprechaun, a posição oficial da Igreja Católica é a de que o preservativo não deve ser usado. O objectivo é a “luta contra o pecado da carne”, isto é, porque somente o sexto mandamento refere “não cometerás adultério”. A forma de solucionar o problema da propagação da SIDA é a abstinência. A única situação em que a ICAR admite a utilização deste método contraceptivo é aquele em que o homem contraiu o vírus da SIDA e a sua esposa lhe exige que utilize o preservativo.
Mais, caríssimo Leprechaun, o meu objectivo, ao fazer essa referência, não era o de apontar taxativamente as razões da ICAR. Antes era fazer ver que não poderá o valor “SAÚDE PÚBLICA” ser nunca posto em causa por razões, quaisquer que elas sejam, de índole religiosa ou que se prendam com valores apregoados por uma religião. Nunca.
Neste ponto, recomendo a leitura dos seguintes artigos (alguns já antigos):

http://ww2.aegis.org/news/afp/2005/AF050159_PT.html
http://www.oprofeta.net/2006/11/post_2_em_1_vaticano_e_os_pres.html
http://dn.sapo.pt/2005/01/20/sociedade/vaticano_e_igreja_portuguesa_mantem_.html
http://www.paroquias.org/noticias.php?n=3795
http://sistemas.aids.gov.br/imprensa/Noticias.asp?NOTCod=50719

Caro Cirilo, acabei por não entender a totalidade do que quis dizer no seu comentário. Somente tenho um reparo a fazer: se um povo (qualquer que fosse) tivesse como tradição a violação de crianças com dois anos, a sua circunçisão, depois a decapitação e a repartição dessa carne pelos elementos da sua sociedade e acreditassem nisso piamente, ao ponto de fazer disso uma questão de identidade cultural, ideológica e religiosa, em honra de uma qualquer entidade divina em que acreditassem, acha que os modos desse povo deveriam, na nossa Europa, ser respeitados???
Se não entendi correctamente a sua posição, desde já peço desculpa.

De qualquer forma, sejam bem-vindos ao Portal!

Bem-hajam!

Quanto à questão da via judicial, nem sei se a comunidade muçulmana a ela recorreu anteriormente. Mas duvido que tal tivesse algum efeito. A questão daquilo que é ofensivo ou não, e atentatório da dignidade dos visados, tem também um exemplo no recente cartoon dos príncipes espanhóis, outra “libertinagem de expressão” desta feita condenada em tribunal.

Talvez a capacidade do bom senso e do respeito mútuo seja bem mais importante do que tais liberdades muito apregoadas mas não tão bem utilizadas. Logo, para quê insistir em algo inútil quando já se sabe que isso vai provocar a ira e o incómodo de todos aqueles que se sentem assim agredidos e visados?!

Liberdade de estupidez, repito, e não vejo onde possa estar a inteligência de um tal acto, por muito rebuscadas que possam ser as inúteis explicações para tal…

PS: Ah, já agora. Afirmar que a citação bíblica “crescei e multiplicai-vos” significa que o único objectivo de uma relação sexual seria o da reprodução, não tem pés nem cabeça nem lógica por onde se lhe pegue. Duvido muito que algum dos diversos credos cristãos possa defender uma tal abstrusa explicação, pelo menos baseada apenas nessa inócua passagem do Génesis, mas este é de facto um fait-divers em relação ao tema original.