Só agora vi o teu comentário e peço desculpa pela resposta tardia.
Quando me referi a “Ser Humano” como alternativa à religião, não me referia obviamente a “Ser Humano” como religião (no sentido positivista e comtiano do termo), mas ser humano como objecto de introspecção e aperfeiçoamento. Quando te referes à religião como “algo que dignifica o humano”, terei de discordar: porque na própria etimologia da palavra, está subjacente o conceito de “unir”; ora, união neste sentido, eu entendo-a como fusão no colectivo (de outra forma não teríamos “religião” mas mera crença individual); essa fusão pressupõe necessariamente uma diluição da individualidade do “ser” (e a sua subsequente diminuição) na doutrina. Dir-me-ás que todos nós nos “diluímos” de alguma forma em qualquer coisa, quer seja num clube de futebol, no trabalho, na família, etc. É verdade. Por isso mesmo, sou daqueles que se encontra receptivo à ideia de poder discutir “religião” como um conceito onde Deus (pelo menos como o conhecemos) não esteja presente.

Cumprimentos.

Não posso concordar com a afirmação, coloca o ateísmo ao mesmo nível dogmático das certezas adquiridas de qualquer religião.
O ateísmo depende do teísmo do mesmo modo que o próprio agnosticismo, em relação ao que escreveu a definição de agnosticismo radical até se ajusta. A questão está efectivamente no “não sei”. Porque eu como ateu também não sei, no entanto não concebo a ideia de me ficar pelo “dizer simplesmente não sei”. Logo, é constante a procura pelo saber, a recusa em viver no engano, mesmo que seja espiritualmente enriquecedor. E é nessa procura que reside o principal motivo de ser ateu.
É nessa procura que se encontram inevitavelmente provas que lhe permitem afirmar, cada vez com menos incerteza a inexistência de um Deus e negar assim o tal conforto espiritual, encontrando-o naquilo que, cada vez com mais certeza, pode chamar verdade. Isto de uma forma sustentada e com o necessário espaço para a evolução, à medida que, como seres humanos, vamos percebendo melhor o que nos rodeia.

Cumprimentos

Só que existe uma ligeira diferença entre aquilo que podemos chamar “ilusões consentidas” (ou seja, sabermos que estamos envolvidos numa ficção) e a “convicções ilusórias” (tomarmos a ficção como realidade). As formas de expressão artística envolvem-nos nas primeiras, enquanto a religião vive das segundas. Podemos de facto ser tolerantes com as “verdades” do discurso religioso, mas apenas na mesma medida que somos tolerantes com as “verdades” dos contos de Shakespeare ou da música de Bach. Aquilo que podemos retirar de interessante, é apenas a alegoria. Extrairmos daí um fundo de verdade histórica ou transcendente significa o empobrecimento da nossa faculdade crítica.

“Arte como alternativa a religião”? Nesse aspecto, saímos de uma falácia para cairmos noutra. Arte é arte e apenas isso. Arte como alternativa a religião já Hitler a aplicou. E que tal “Ser Humano” como alternativa a “Religião”?

Cumprimentos.